Верховный суд разъяснил порядок действий управляющего в ситуации привлечения специалиста сверх установленного лимита расходов

28.05.2021

Рассматривался вопрос о выплате вознаграждения организатору торгов (определение №305-ЭС18-24484 (12) от 24 мая 2021 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с первым заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными лицами. В частности, обществу как организатору торгов управляющий просил утвердить вознаграждение в 1,5% от цены реализованного имущества либо в 100 тысяч рублей, если договор по итогу торгов не будет заключен.

Позже, 30 июля 2018 года, конкурсный управляющий заключил с обществом договор, поручив ему проведение торгов.

Суд определением от 26 сентября 2018 года управляющему отказал, пояснив, что бремя доказывания необходимости привлечения специалистов лежит на управляющем. В штате у должника 55 работников, ряду которых можно было поручить исполнение некоторых функций организатора торгов. Также было отмечено, что лимит расходов увеличивается на твердую сумму, а предложенный управляющим механизм расчета - в процентах - не позволяет определить экономическую обоснованность вознаграждения.

После этого, 12 мая 2020 года, конкурсный управляющий повторно попросил суд установить вознаграждение организатору торгов в размере 22,3 млн. рублей. Управляющий указывал, что общество выполнило функции организатора торгов, и лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 4 млн. рублей превышен. Также заявитель сообщал, что решение о выборе организатора торгов и установлении ему вознаграждения было принято собранием кредиторов 26 июля 2018 года.

Суды трех инстанций пошли управляющему навстречу. Суды пояснили, что общество фактически оказало услуги организатора торгов:

- активы были реализованы на торгах в форме публичного предложения за 1,4 млрд. рублей;

- была подготовлена и направлена потенциальным покупателям презентация об отчуждаемых активах;

- были сделаны необходимые публикации, оформлены протоколы торгов;

- конкурсного управляющего информировали и консультировали по вопросам проводимых мероприятий.

Суды учли, что решение о выборе организатора торгов и вознаграждении для него было принято собранием кредиторов, а завышенная цена услуг не доказана. 

Кредитор должника с этим не согласился и обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Здесь напомнили, что при необходимости привлечь специалистов сверх установленного лимита арбитражный управляющий до момента фактического привлечения должен обратиться в суд. В своем ходатайстве ему следует указать:

•  невозможность выполнения определенных функций своими силами;
•  наличие у специалистов требуемой квалификации;
•  подтверждение направленности ходатайства на достижение целей банкротства;
•  свидетельства рыночного характера цены услуг специалистов.

Несмотря на то, что при рассмотрении первого ходатайства суд указал управляющему на обязанность доказывания вышеперечисленного, при разрешении второго суды неправомерно освободили заявителя от необходимости подтверждения юридически значимых обстоятельств. Таким образом, была принята голословная позиция конкурсного управляющего.

Вместе с тем, управляющий привлек общество без разрешения на то суда. Получив отказ после рассмотрения первого ходатайства, он не принял мер к расторжению договора. Управляющий не пояснил, почему считает эффективной продажу активов, оцененных  в 7,1 млрд. рублей, за 1,4 млрд. рублей. 

Верховный суд указал, что в ситуации превышения лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь стандартными действиями по проведению торгов и информационным письмами в адрес потенциальных покупателей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что организатор торгов был привлечен на основании решения собрания кредиторов, Верховный суд отклонил. Было отмечено, что такое решение не возлагает на суд обязанности по его утверждению и не освобождает управляющего от доказывания как необходимости привлечения организатора торгов, так и обоснованности стоимости его услуг.

Акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему - отказано.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

1273 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, торги