Суды рассматривают ходатайства об увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражным управляющим

Практика по таким делам складывается по-разному. Есть примеры, где антикризисным менеджерам идут навстречу, но есть и отказы – со ссылкой на особый характер профессии.

Отрицательный результат

Например, широко обсуждалось определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125191/2019 от 29 октября 2020 года, в котором содержится довольно яркая мотивировка. Заявитель просил обратить внимание на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) и повысить ему фиксированный размер вознаграждения до 77 966,25 рубля.

Суд в удовлетворении заявления отказал. В частности, было указано: к арбитражным управляющим нормы трудового права об индексации зарплаты не применяются.

Суд согласился с влиянием инфляции на вознаграждение. Однако отметил: увеличить фиксированную его часть вправе только федеральный законодатель.

Поскольку ввиду инфляции возросли и доходы управляющих от реализации активов должника, это должно возместить снижение фиксированной доли в общем составе вознаграждения. Вдобавок суд посчитал это стимулирующим для арбитражного управляющим фактором.

Условиями, при которых возможно повышение вознаграждения, были названы: принятие собранием кредиторов соответствующего решения и наличие у должника достаточных средств. Дублирующие же механизмы недопустимы, поскольку направлены на обход п. 5 ст. 20.6 закона о банкротстве.

Похожая мотивировка приведена в определении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9595/2018 от 25 ноября 2020 года. В дополнение здесь отмечено, что объем работы арбитражного управляющего стандартный; при своем утверждении в деле о банкротстве он должен был знать об имущественных рисках и расходах; решения собрания кредиторов о повышении вознаграждения не имеется, а потому его необоснованное увеличение может привести к нарушению прав кредиторов.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3392/2020 от 21 сентября 2020 года ссылка управляющего на нормы Отраслевого соглашения о необходимости индексации отклонена. Суд посчитал такой довод необоснованным, поскольку соответствующие изменения в закон о банкротстве не внесены. Так как в деле не имелось доказательств повышенной сложности деятельности управляющего, в установлении вознаграждения в размере 77 966,25 рубля было отказано.

Положительный результат

Такая практика, прежде всего, связана с решением собрания кредиторов о повышении вознаграждения антикризисному менеджеру. Вместе с этим, в судебных актах суды ссылаются и на Отраслевое соглашение.

Так, например, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172801/16-18-92 от 5 октября 2020 года, собрание кредиторов решило увеличить управляющему вознаграждение до 150 000 рублей в месяц. Суд пояснил, что без учета особенностей деятельности вознаграждение не должно быть менее 77 966,25 рубля. Однако, так как в деле о несостоятельности повышенный объем работы, увеличение суммы до 150 000 рублей оправданно.

Арбитражный суд города Москвы ранее принял положительное решение еще в одном деле – определение по делу №А40-227434/17-86-339 от 24 июля 2020 года. Здесь собрание кредиторов также поддержало инициативу управляющего. После этого суд пошел антикризисному менеджеру навстречу, сославшись на нормы Отраслевого соглашения, и увеличил размер вознаграждения до 77 966,25 рубля.

Однако накануне появилось определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1483/2017 от 7 декабря 2020 года, где фиксированная часть была проиндексирована без решения собрания кредиторов (до 77 966,25 рубля). Суд отмечает, что обращение управляющего обоснованно. Закон о банкротстве не устанавливает повышающих коэффициентов, зато это регулирует Отраслевое соглашение - нормативный правовой акт, изданный на федеральном уровне соцпартнерства.

Приходите на наш telegram-канал, будьте в курсе свежей судебной практики!