Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Дела о банкротстве: о чем говорили в феврале 2020 года?

Дела о банкротстве: о чем говорили в феврале 2020 года?

03.03.2020 542 1
Дела о банкротстве: о чем говорили в феврале 2020 года?
Не пропускайте важное! Предлагаем подборку споров, о которых мы говорили на протяжении месяца. Рядом с кратким описанием – ссылка на обстоятельства дела, а также – на полный текст судебного акта.

Верховный суд

1. Определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В первом банкротстве должник отдал своему участнику кондитерскую фабрику за вексель. Дело о банкротстве закрыли, но спустя пять месяцев возбудили новое. Недовольный соглашением об отступном конкурсный управляющий стал его оспаривать. Мнения судов разделились. Верховный суд переквалифицировал второе банкротство в продолжение первого, что позволило признать сделку недействительной. Подробнее

Определение №305-ЭС19-18631 от 31 января 2020 года

 

Заявитель за пять лет до начала банкротства должника дал ему миллионные займы. А тот вскоре распродал свою недвижимость. После возбуждения дела о несостоятельности займодавец несколько раз просил арбитражного управляющего оспорить вывод активов, но сталкивался с отказом. Не получив своих денег в банкротстве, займодавец попросил взыскать убытки с арбитражного управляющего. Верховный суд посчитал действия арбитражного управляющего правильными и отказал займодавцу в удовлетворении требований. Подробнее

Определение №308-ЭС19-18779 от 29 января 2020 года

 

В отношении гендиректора возбудили дело о несостоятельности, после этого стали банкротить общество. В банкротстве общества управленец не передал документацию, за что был привлечен к субсидиарной ответственности. Банк получил требования общества к гендиректору, возникшие из субсидиарной ответственности. И попросил признать их текущими – так как они возникли уже в процессе банкротства управленца. Верховный суд не оценил эту схему, спор направили на пересмотр. Подробнее

Определение №305-ЭС18-14622 от 30 января 2020 года

 

Заявитель заключил договор участия в долевом строительстве. Застройщик обанкротился. Правительство Москвы предложило обманутым дольщикам квартиры, но по другому адресу. Гражданин не согласился и попросил включить его требования в реестр к компании, которая подписывала инвестиционный договор с застройщиком, предоставив ему земельные участки под строительство. В трех инстанциях требования гражданина удовлетворили, но Верховный суд отправил спор на пересмотр. Подробнее

Определение №305-ЭС19-20516 от 30 января 2020 года

 

Работник должника посчитал, что торги прошли несправедливо. В один лот включили дебиторскую задолженность, движимое имущество и недвижимые вещи, расположенные в разных регионах. Если начальная стоимость была около 60 млн. рублей, то в итоге активы забрали за 6,8 млн. Суды решали вопрос по-разному, но Верховный суд поставил в споре точку: торги признали недействительными. Подробнее

Определение №305-ЭС16-13381 от 3 февраля 2020 года

 

За полтора года до банкротства должник внес свое имущество в уставный капитал ООО «БКС Промсервис». В свою очередь, ООО «БКС Промсервис» перед своей ликвидацией переместило имущество в уставные капиталы других лиц. Конкурсный управляющий должником назвал сделки выводом активов, однако суды оценивали ситуацию по-разному. Верховный суд рассказал, как должен решаться спор и направил его на пересмотр. Подробнее

Определение №306-ЭС19-19734 от 6 февраля 2020 года

 

Должник заключил с ООО «Нон-Стоп Продакшн» лицензионный договор в отношении фильма «Левиафан», обязавшись выплачивать роялти. А через две недели выкупил все права и интересы за 163 млн. рублей. Тем не менее, роялти он продолжал платить. Обязательства по роялти стороны закрывали зачетом - взамен погашались долги ООО «Нон-Стоп Продакшн» по договорам займа и подряда. Конкурсный управляющий оспаривал взаимозачеты, считая, что выплаты роялти после приобретения всех прав на фильм быть не должно. В трех инстанциях управляющему отказали, Верховный суд направил спор на пересмотр. Подробнее

Определение №305-ЭС19-22488 от 6 февраля 2020 года

 

Заявитель по делу о банкротстве должника решил обжаловать судебный акт, на основании которого требования его конкурента были включены в реестр. В апелляции и кассации отказали, однако Верховный суд разрешил стать участником такого процесса. Подробнее

Определение №305-ЭС19-18970 от 3 февраля 2020 года

 

Из-за того, что должник заявил о добровольной ликвидации, процедуру банкротства провели в упрощенном порядке. Впоследствии решение о ликвидации суд признал недействительным. Мажоритарный кредитор попросил провести стандартное банкротство, чтобы у него была возможность выбрать арбитражного управляющего. В трех инстанциях ему отказали. Зато Верховный суд восстановил заявителя в правах, позволив выбрать управляющего. Подробнее

Определение №306-ЭС19-19051 от 10 февраля 2020 года

 

За неделю до введения временной администрации банк перевел деньги своего клиента на его счета в других кредитных организациях. Если первая и апелляционная инстанции увидели в этом обычную хозяйственную деятельность, то окружной и Верховный суд высказались так: уже одно наличие картотеки неисполненных платежей выводит сделку за пределы стандартного оборота. Подробнее

Определение №305-ЭС17-2344 от 10 февраля 2020 года

 

Требования залогового кредитора удовлетворили в неполном объеме, и он дошел в обжаловании до Верховного суда. Пока спор был на рассмотрении, арбитражный управляющий продал залоговое имущество и ждал поступления денег. Залоговый кредитор попросил суд принять обеспечительные меры и не дать распределить деньги - пока не будет решено, сколько же ему причитается. Верховный суд пошел заявителю навстречу. Подробнее

Определение №307-ЭС19-25706 от 13 февраля 2020 года

 

Незаконными действиями арбитражного управляющего конкурсной массе был причинен ущерб. Этот ущерб стали взыскивать со страховой компании. Суды отказывали во взыскании, поскольку действия антикризисного менеджера были умышленными. Однако Верховный суд решил, что страховая должна возместить ущерб, а потом уже предъявлять регрессный иск к управляющему. Подробнее

Определение №305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020 года

 

Арбитражного управляющего привлекли к административной ответственности. В деле о банкротстве гражданина он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, которую по общему правилу следует обнародовать. Верховный суд сообщил, что закон не обязывает публиковать такие сведения в деле о несостоятельности гражданина, и в привлечении управляющего к ответственности отказал. Подробнее

Определение № 309-ЭС19-15908 от 25 февраля 2020 года

 

2. Определения о передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам

Физическое лицо попросило включить в реестр к должнику требования на 827 млн. рублей. Требования основывались на 66 векселях, скупленных у семи компаний. Почти все компании были вскоре ликвидированы в принудительном порядке. А за векселя с должником компании расплачивались, попросив читать в 66 платежках не про договоры поставки, а про ценные бумаги. Суды решали вопрос по-разному. Верховный суд выскажет свое мнение 16 марта 2020 года. Подробнее

Определение №307-ЭС19-20020 от 7 февраля 2020 года

 

Предприниматель поставил должнику партию товара, впоследствии должник часть товара вернул. Арбитражный управляющий посчитал, что это уменьшило конкурсную массу. В трех инстанциях правильность его доводов подтвердили. Предприниматель попросил Верховный суд о справедливом решении: с одной стороны, ему отказали во включении в реестр, считая поставку недействительной, а с другой – не дают забрать поставленный товар. Как быть, суд расскажет 16 марта 2020 года. Подробнее

Определение №305-ЭС19-24795 от 10 февраля 2020 года

 

В банкротстве сельскохозяйственной компании провели торги. Об этом не уведомили фермера, земельные участки которого граничили с участками должника. Фермер попросил перевести на себя права покупателя, но ему отказали из-за ненадлежащего способа защиты. Поясняя, что он не имеет права оспаривать торги и не заинтересован в признании их недействительными, фермер написал жалобу в Верховный суд. Свое мнение ВС РФ выскажет 12 марта 2020 года. Подробнее

Определение №302-ЭС19-17986 от 12 февраля 2020 года

 

Муниципалитет дал землю в аренду и подписал с застройщиком договор купли-продажи 10 квартир в будущем доме. Перед банкротством застройщика было заключено соглашение: он передает не завершенный строительством объект обществу, а общество выплачивает муниципалитету цену аванса за квартиры и арендную плату за землю. Оспаривая соглашение, арбитражный управляющий добился успеха в апелляции и в суде округа. Позиция Верховного суда станет известна 16 марта 2020 года. Подробнее

Определение №303-ЭС19-21467 от 31 января 2020 года

 

Гендиректор компании взял у нее займы и остался должен 18 млн. рублей. На эту сумму он передал компании векселя общества. Как выяснилось, общество фактически не вело деятельность, поэтому в трех инстанциях в сделке усмотрели неравноценное встречное предоставление. Гендиректор обжалует это в Верховный суд. К чему приведет спор, станет известно 12 марта 2020 года. Подробнее

Определение №305-ЭС19-16046 от 5 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

Аффилированный кредитор попросил о включении требований в реестр. В двух инстанциях требования общества удовлетворили, однако суд округа отметил, что безупречно оформленная документация не может быть единственным основанием для включения в реестр. К требованиям аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания. Подробнее

Постановление по делу №А40-118496 от 19 февраля 2020 года

Теги: банкротство, банкротство юридических лиц, банкротство компаний, верховный суд, арбитражный суд, споры по банкротству, банкротство суд

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
Максимальная длина комментария 800 символов. Осталось:
800

 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*:
1 комментарий свернуть все
 
  •  
    Вячеслав
    02.04.2020 #
    Нравится0
    Ну сейчас ещё больше разговоров будет после объявления моратория на банкротство