10000+
10000+
English
10000+
Верховный суд рассмотрел спор о сделке с предпочтением между кредитором и банком-должником (определение №305-ЭС17-2344 от 10 февраля 2020 года). Наличие картотеки неисполненных платежей стало решающим обстоятельством для отказа кредитору. Ситуацию не спасло даже то, что сделка была типичной для хозяйственного оборота сторон.
У общества «СТ-Авто» был открыт расчетный счет в АО «Нота-Банк». В начале октября 2015 года банк по поручению общества перечислил денежные средства на принадлежащие обществу счета в ООО Банк «Еврокредит» и ПАО ВТБ 24.
В середине октября того же года приказом ЦБ РФ в АО «Нота-Банк» была введена временная администрация. В январе 2016 года банк признали несостоятельным.
Конкурсный управляющий, считая, что названные сделки были совершены с предпочтением, стал оспаривать их в суде.
В двух судебных инстанциях в удовлетворении требований было отказано. Суды пояснили: сделки носили системный характер и были вызваны хозяйственной необходимостью. Так, ПАО ВТБ 24 предоставляло обществу банковские гарантии по госконтрактам, а со счета в ООО Банк «Еврокредит» деньги направлялись на оплату труда работников общества.
Суд округа отменил эти акты. Было указано, что одно лишь наличие картотеки неисполненных платежей выводит сделки за пределы стандартного хозяйственного оборота.
СКЭС Верховного суда не нашла оснований для отмены акта суда округа.
Верховный суд согласился с аргументом насчет картотеки неисполненных платежей, подчеркнув, что недостаточность денег на корсчете должника предполагается, если не исполнены поручения других клиентов.
При рассмотрении спора суды выяснили, что на момент совершения сделок картотека сформировалась и ежедневно нарастала. Эти обстоятельства опровергнуты не были.
Поскольку оспариваемые сделки случились в условиях неплатежеспособности банка, при наличии неисполненных более ранних поручений других клиентов, то их можно признать недействительными.
Елена
Оставьте свой комментарий