Верховный суд не позволил взыскать убытки с арбитражного управляющего

Верховный суд рассмотрел резонансный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего (определение №308-ЭС19-18779 от 29 января 2020 года). Напоминаем обстоятельства спора.

О чем спорили?

В 2011-2012 годах заявитель по спору предоставил должнику займы в общей сумме 12,6 млн. рублей. Срок возврата определили как декабрь 2011 и март 2013 года, но должник так и не погасил обязательства.

Вместо этого с сентября 2011 по апрель 2013 года он оперативно распродал свое недвижимое имущество – а это 14 объектов! Покупателями стали, в том числе, родственники. Стоимость по сравнению с рыночной была снижена примерно в 5 раз.

В декабре 2016 года в отношении должника возбудили дело о банкротстве, в реестр включили требования заявителя на сумму более 32 млн. рублей (долг плюс пени).

Заявитель несколько раз просил арбитражного управляющего оспорить повлекший банкротство вывод имущества, но результата не добился.

Полностью свои требования кредитор в банкротстве не удовлетворил, непогашенными остались 11,7 млн. рублей. Он обратился в суд, где попросил взыскать эти деньги с нерадивого арбитражного управляющего.

Позиции судов

Не увидев причинно-следственной связи между убытками и деятельностью управляющего, суд первой инстанции заявителю отказал. Зато апелляционная инстанция и суд округа посчитали справедливым привлечь к ответственности бездействующего арбитражного управляющего.

Позиция Верховного суда

Жалоба управляющего довела спор до Верховного суда.

Верховный суд отметил, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому совершенные им сделки можно оспаривать лишь по нормам главы III.1 закона о несостоятельности.

Поскольку должник вывел имущество за три года до начала банкротства, был пропущен срок подозрительности. Если бы арбитражный управляющий стал оспаривать сделки по заведомо бесперспективным основаниям, это могло бы свидетельствовать об отсутствии у него профессионализма или добросовестности.

Для того, чтобы оспорить сделку по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, нужно было доказать нарушения за пределами ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Верховный суд отметил, что заявитель мог сам инициировать банкротство в отношении должника. Если бы он сделал это вовремя, период подозрительности не был бы пропущен.

Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.