Верховный суд: правовая квалификация не имеет преюдициального значения

Верховный суд рассмотрел спор, в котором было неясно, кто злоупотребляет правом – застройщик или дольщик (определение №305-ЭС19-20516 от 30 января 2020 года). Дело тянулось с 2002 года, и, хотя определенная ясность в него сейчас внесена, спор направлен на пересмотр.

Суть спора

Правительство Москвы предоставило застройщику земельные участки в 1996 году. Через 4 года застройщик заключил инвестиционный договор с товариществом, которое намеревалось возвести дома с привлечением средств дольщиков. Одним из дольщиков был заявитель, отдавший деньги в 2002 году товариществу. Он рассчитывал на будущую квартиру и машино-место в доме на бульваре Маршала Рокоссовского.

Товарищество так ничего и не построило, в 2006 году застройщик расторг с ним договор. После этого контрагент дольщиков обанкротился.

Правительство Москвы приняло решение о завершении строительства, в 2010 году объекты были переданы застройщику. Дольщиков признали обманутыми. При возведении дома по улице Наримановской Департамент жилищной политики города Москвы предложил дольщику квартиру в этом доме. Однако дольщик не согласился ее получить.

В 2016 году застройщик впал в банкротство. Дольщик предъявил к нему свои требования – это более 15 млн. рублей. Поскольку он ждал квартиру на бульваре Маршала Рокоссовского, то считал, что застройщик обязан возместить ему потери.

Три судебные инстанции поддержали дольщика, квалифицировав отношения между застройщиком и товариществом как договор простого товарищества. 

Позиция Верховного суда

Единственный участник застройщика с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указывал на злоупотребление правом со стороны заявителя – ведь Правительство Москвы признало его обманутым дольщиком и предлагало квартиру. Более того, другим дольщикам товарищества суды в требованиях к застройщику отказывали.

Верховный суд выяснил, что нижестоящие инстанции установили правовую природу договора между застройщиком и товариществом (2000 год) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года в деле №А40-1835/2007.

Однако правовая квалификация – это не вопросы факта, имеющие преюдициальное значение. Судам следовало самостоятельно определить, какой характер носили отношения между сторонами.

Тем более, что в течение последнего десятилетия суды по подобным договорам отказывали дольщикам, поясняя, что должник не отвечает солидарно по обязательствам их контрагента.

Принятые судебные акты были отменены, спор - направлен на пересмотр в первую инстанцию.