Сначала – возмещение убытков за арбитражного управляющего, потом – регрессный иск

Даже недобросовестное поведение арбитражного управляющего не освобождает страховую компанию от возмещения убытков, указал Верховный суд (определение №305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020 года). Сначала должна произойти выплата в пользу выгодоприобретателя, а потом уже страховой компанией может быть подан иск в порядке регресса.

Суть спора

Решением суда действия арбитражного управляющего в деле №А04-1621/2015 были признаны незаконными. Установлено, что конкурсной массе причинен ущерб в размере 2,9 млн. рублей.

При этом арбитражный управляющий застраховал свою ответственность. Посчитав, что причинение убытков в размере 68 тысяч рублей охватывается действием страховки, должник попросил суд взыскать их со страховой компании.

Успеха он не добился ни в одной из трех инстанций. Суды ссылались на п. 1 ст. 963 ГК РФ. В соответствии с этой нормой умышленные действия застрахованного лица освобождают страхователя от выплаты возмещения.

Позиция Верховного суда

Не согласился с такими выводами Верховный суд. Было указано, что цель страхования – это гарантированная имущественная защита за счет страхового фонда. 

 В соответствии  с положениями закона о банкротстве  страховщик обязан произвести страховую выплату лицу, которому действиями арбитражного управляющего причинен ущерб.

Отказ в такой выплате нарушает права потерпевшего лица на соответствующее возмещение.

Таким образом, страховая компания сначала должна возместить причиненный ущерб, а потом уже она вправе предъявить регрессный иск к арбитражному управляющему. 

Доводы компании о том, что она имеет право выбора – защищаться регрессным иском или при помощи возражений, - суд отклонил. Однако же само право на возражение в процессе разбирательства у компании есть. При этом надо понимать, что правовые последствия такие доводы обретут только в следующем споре - между компанией и арбитражным управляющим.

Верховный суд при этом обратил внимание на другие аргументы страховщика. Судам следовало проверить, является ли поведение управляющего страховым случаем, а также – попадает ли оно во временной промежуток действия страховки. Также нужно было выяснить, в каком размере должно быть удовлетворено требование должника.

Для выяснения этих обстоятельств спор направили на пересмотр.