Верховный суд не дал переквалифицировать требования из субсидиарной ответственности в текущие

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с двумя банкротствами – физического лица и юридического лица (определение №305-ЭС18-14622 от 30 января 2020 года). Речь шла о квалификации требований к физлицу.

Суть спора

В 2014 году общество получило кредиты от банка. В срок обязательства погашены не были. 

Учредитель и гендиректор общества выступил поручителем по данным кредитам. В связи с неисполнением обязательств в ноябре 2015 года было возбуждено дело о его банкротстве, в сентябре 2016 года - введена процедура реализации имущества гражданина.

В июле 2016 года в отношении общества тоже возбудили дело о несостоятельности, в декабре его признали банкротом. В процедуре банкротства общества было установлено, что гендиректор не передал арбитражному управляющему нужной документации. В этой связи гендиректора привлекли к субсидиарной ответственности, обязав пополнить конкурсную массу общества на сумму 330 млн. рублей.

Общество уступило банку требование в размере 316 млн. рублей к своему гендиректору. Банк хотел включить их в реестр, а потом попросил прекратить производство по своему ходатайству. 

Банк решил, что может удовлетворить свои требования гораздо быстрее. Поскольку субсидиарная ответственность наступила из-за непередачи документов, случившейся уже при банкротстве гендиректора, то уступленные к нему требования являются текущими.

В трех инстанциях эту позицию посчитали верной. Однако не согласились с этим кредиторы физлица. Они направили жалобу в Верховный суд со следующими аргументами:

• момент возникновения обязательств гендиректора определен неправильно;

• субсидиарная ответственность производна от требований банка к обществу;

• неправомерна переквалификация реестрового требования к обществу в текущее требование к гендиректору. 

Мнение Верховного суда

В высшем суде обратили внимание на первый аргумент заявителей. Было указано, что в соответствии с презумпцией п. 2 ст. 61.11 закона о несостоятельности непредставление документов арбитражному управляющему свидетельствует о намерении сокрыть действия, которые привели компанию к банкротству. 

Составляющие презумпцию обстоятельства не могут подменять момент совершения правонарушения. В этой связи необходимо выяснить, в какое время гендиректор совершил действия, которые привели общество к банкротству.

Спор отправили на пересмотр.