Верховный суд: повторное банкротство можно считать продолжением первого

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с неудавшейся попыткой вывода основного актива должника (определение №305-ЭС19-18631 от 31 января 2020 года). 

Суть спора

В 2012 году, когда должник находился в процедуре наблюдения, участник общества подписал с ним соглашение об отступном. Временному управляющему об этом не сказали.

По соглашению участник получал главный актив должника – кондитерскую фабрику. Взамен должник гасил перед участником свой долг по векселю. 

Временный управляющий стал оспаривать эту сделку, но участник должника подал заявление о погашении всех предъявленных к должнику требований. Участник рассчитался с реестровыми кредиторами, и дело о банкротстве закрыли.

Однако через пять месяцев должника стали банкротить снова. Конкурсный управляющий во втором банкротстве решил оспорить соглашение об отступном. 

В первой и апелляционной инстанциях решили, что сделка недостатков не имеет, а требования перед кредиторами участником были погашены. 

Суд округа посмотрел на ситуацию по-другому. Было отмечено, что требовалось получить согласие временного управляющего. А в отношении исполнения обязательств суд округа дал следующую оценку: если бы все требования кредиторов были погашены, через 5 месяцев повторное дело о несостоятельности не возбудили бы.

Позиция Верховного суда

Верховный суд признал правильность конечного вывода суда округа, но при этом привел другие аргументы.

Основным мотивом для погашения требований за должника стало желание участника как можно скорее закрыть первое дело о банкротстве. Так, в конце января 2014 года временный управляющий подал заявление об оспаривании отступного. Суд назначил разбирательство на середину марта, но уже в начале месяца участник должника вознамерился погасить за него все долги. Летом все реестровые кредиторы удовлетворились, дело о банкротстве закрыли. Соответственно, причин для оспаривания отступного больше не было.

Однако при удовлетворении действительно всех требований (а были еще и текущие кредиторы, и те, кто не успел включиться в реестр) второе дело о банкротстве возбуждать бы не стали.

В этой связи Верховный суд переквалифицировал второе банкротство в продолжение первого. И потому сделку об отступном  признал недействительной – на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 закона о несостоятельности.