Дела о банкротстве, о которых говорили в декабре 2021 года

Позиции Верховного суда

Верховный суд рассказал, как Агентство по страхованию вкладов должно было себя повести в ситуации конфликта интересов

Агентство по страхованию вкладов перед отзывом у банка лицензии вернуло свой вклад. В качестве конкурсного управляющего агентство эту сделку не оспаривало, деньги в конкурсную массу не передавало. Кредиторы попросили признать бездействие управляющего незаконным, но получили отказ в трех инстанциях. Верховный суд отметил специфику ситуации, разъяснил, как должен был себя вести добросовестный конкурсный управляющий, и направил спор на новое рассмотрение.

Суд вправе рассматривать разногласия об исполнении судебного акта, на котором основаны требования к должнику

Решение суда о взыскании с должника средств по договору купли-продажи недвижимости не исполнялось, и продавец заявил об одностороннем расторжении договора. Впоследствии в деле о банкротстве должника продавец попросил включить его требования в реестр. Первая и апелляционная инстанции отказали, так как недвижимость осталась у продавца. Однако в кассации пояснили, что при наличии подтвержденных судом требований не имеется оснований рассматривать разногласия по ним. Верховный суд не согласился с этими выводами.

Верховный суд напомнил, что пенсию гражданину-банкроту выплачивают без ограничений

Финансовый управляющий считал, что управление Пенсионного фонда России незаконно перечисляет пенсию должника на счет исправительного учреждения, и попросил вернуть деньги на специальный счет. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, полагая, что нормы закона о банкротстве приоритетнее положений закона о страховых пенсиях, Уголовно-исполнительного кодекса России. С этим не согласился Верховный суд, отказавший управляющему в удовлетворении требований.

В споре о распоряжении правом требования о привлечении к «субсидиарке» производить замену на большую сумму нельзя

Суды первой и апелляционной инстанций заменили должника по требованию к КДЛ на уполномоченный орган - в размере 23 млн. рублей. Однако суд округа занял позицию налоговиков, согласно которой они были вправе претендовать на 29 млн. рублей. Верховный суд отменил кассационное постановление и пояснил, что вопрос о размере ответственности в данном обособленном споре не рассматривался, выводы суда округа нельзя признать правильными.

Верховный суд разъяснил особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций

В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий попросил признать недействительными перечисления на счета фонда в других кредитных организациях. Суды во мнениях разделились. Верховный суд отменил принятые акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции не установили важных для решения спора обстоятельств и не учли особенностей оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций.

Верховный суд напомнил, что отказ в принятии доказательств должен быть мотивированным

Перечисления со счета должника в пользу физлица были признаны недействительными. Физлицо представило доказательства реальности сделок в апелляционный суд, но в их принятии было отказано. В кассации выводы нижестоящих инстанций поддержали. Однако Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку немотивированное отклонение доказательств могло привести к неправильным выводам.

Какие сложности подстерегают управляющего, который продает земельные участки застройщика?

Собственники квартир в многоквартирных домах считали, что проданный с банкротных торгов земельный участок почти полностью подлежал передаче в общую долевую собственность. Суды трех инстанций заявителям отказали, но Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что застройщик должен был привести участки к виду, обеспечивающему нормальную эксплуатацию домов, а конкурсный управляющий не мог распоряжаться землей, которая должна быть передана собственникам квартир.

Ликвидации компании-кредитора недостаточно, чтобы исключить ее требование из реестра

По заявлению конкурсного управляющего из реестра были исключены требования общества как ликвидированного юрлица. Компания, которой ликвидированный кредитор ранее уступил свое требование, с этим не согласилась – и ее поддержали в апелляции. Суд округа однако отменил апелляционное постановление, усмотрев аффилированность сторон договора уступки требования и другие странности в их поведении. Верховный суд остался на стороне апелляции, поскольку в ином случае были бы созданы препятствия для реализации заинтересованными лицами своих прав.

Заявитель, которому уступлены требования из кредитного договора, вправе инициировать банкротство гражданина в упрощенном порядке

Кредитор, которому банк уступил требования, вытекающие из кредитного договора, обратился в суд с заявлением о возбуждении банкротства в отношении должника. Суды трех инстанций прекратили производство по делу, поскольку требования не подтверждались судебным актом. Однако Верховный суд пояснил, что заявитель имел право инициировать банкротство гражданина в упрощенном порядке, и направил дело на новое рассмотрение.

После принятия постановления Конституционного суда о единственном жилье нельзя применять закон в ином истолковании

Должник просил исключить недвижимость из конкурсной массы, а финуправляющий – разделить ее. Суды трех инстанций приняли позицию должника. Верховный суд напомнил, что после вступления в силу постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года суды не вправе применять закон в ином истолковании. То есть теперь, если суд сочтет это необходимым, исполнительский иммунитет по отношению к единственному жилью не применяется.

Мнения судов округов

Суд округа разбирался в законности решений собрания кредиторов по поводу единственного жилья должника

На собрании кредиторов приняли решения о том, что единственное жилье должника - предмет роскоши, недвижимость можно продать. Должник с этим не согласился, но суды двух инстанций в признании решений недействительными отказали. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим инстанциям нужно было установить, подлежит ли жилье реализации, или его стоит исключить из конкурсной массы.

Правила о банкротстве застройщиков призваны защищать дольщиков

Гражданка попросила включить в реестр требования о передаче квартиры спустя 2 года после его закрытия. Суды двух инстанций не нашли оснований для восстановления пропущенного срока. Однако в кассации напомнили, что специальные нормы о банкротстве застройщиков призваны защищать права дольщиков, привели практику высших судов и дали рекомендации для нового рассмотрения спора.

Компенсация затрат на содержание неправомерно включенных в конкурсную массу активов не выплачивается

На основании судебных актов из конкурсной массы должника исключили активы, которые принадлежали ему на праве хозяйственного ведения. Конкурсный управляющий запросил компенсацию затрат на содержание спорного имущества. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, но суд округа в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку активы изначально были включены в конкурсную массу неправомерно.

Осуществление инициатором дела о банкротстве прав конкурсного кредитора – не причина взыскивать с него вознаграждение сверх лимита

Конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве в сумме 962 тыс. рублей. Несмотря на то, что заявитель устанавливал лимит расходов в 180 тыс. рублей, суды пошли управляющему навстречу. Суды пояснили, что инициатор пользовался правами конкурсного кредитора, не поддерживал ходатайство о прекращении дела о банкротстве – а потому должен выплатить вознаграждение в заявленной сумме. Однако суд округа указал, что  названные обстоятельства не отменяют установленного законом порядка несения расходов.

Наличие конфликта интересов ставит под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего

Конкурсный кредитор, получивший отказ от управляющего в оспаривании сделок и предоставлении копий документов, считал, что управляющего нужно отстранить. Суды двух инстанций с этим не согласились. Однако суд округа обратил внимание, что заявитель ссылался на подтвержденный судом конфликт интересов. Поскольку при таких обстоятельствах нижестоящие инстанции должны более тщательно проверять доводы конкурсного кредитора, спор направили на новое рассмотрение.

Суд округа напомнил, что в банкротстве имущество КФХ обособляется от имущества его учредителей

Учредители должника (КФХ) попросили исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок под ним. Суд первой инстанции пошел заявителям навстречу и применил к спорной недвижимости исполнительский иммунитет – как к единственному жилью. Апелляция отменила этот акт. Суд округа указал, что требования учредителей нужно удовлетворить – но не по тому основанию, которое применил суд первой инстанции.

Суд округа напомнил, что управляющему нужно поспешить взыскать свое вознаграждение

Арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием с инициатора дела о банкротстве вознаграждения и судебных расходов. В двух инстанциях ему пошли ему навстречу. Суд округа отменил эти акты и отказал в удовлетворении требований. Здесь пояснили, что дело о банкротстве было прекращено в 2019 году, а заявитель обратился в суд лишь в 2021 году – то есть с пропуском срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Отсутствие у арбитражного управляющего документации не освобождает его от обязанности разыскивать имущество должника

Кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих, которые не разыскивали принадлежащий должнику транспорт. Суды двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на отсутствие у управляющих документации должника. Однако в кассации пояснили, что непередача бывшим руководителем оригиналов документов – не причина для бездействия. Тем более, что необходимую информацию в отношении транспорта можно было получить в компетентных госорганах.

Суд округа разбирался, нужно ли платить управляющему в период обжалования определения о прекращении дела о банкротстве

Заявитель попросил взыскать с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, но в апелляции взысканную сумму снизили. Здесь пояснили, что за период от принятия определения о прекращении дела о банкротстве до отмены апелляцией этого судебного акта управляющему платить не нужно. Суд округа остался на стороне первой инстанции.

Дела о банкротстве декабрь 2021 г.