Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа разбирался в законности решений собрания кредиторов по поводу единственного жилья должника

Суд округа разбирался в законности решений собрания кредиторов по поводу единственного жилья должника

01.12.2021
Суд округа разбирался в законности решений собрания кредиторов по поводу единственного жилья должника

На собрании кредиторов приняли решения о том, что единственное жилье должника - предмет роскоши, недвижимость можно продать. Должник с этим не согласился, но суды двух инстанций в признании решений недействительными отказали. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим инстанциям нужно было установить, подлежит ли жилье реализации, или его стоит исключить из конкурсной массы.

Дело о банкротстве: №А60-66150/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 года

Суть спора

На собрании кредиторов приняли решения о признании единственного жилья должника предметом роскоши, а также – о возможности реализации дома и земельного участка.

В первой инстанции нарушений не установили, поскольку принятие таких решений предусматривает обращение финуправляющего в суд, спорные вопросы относятся к компетенции суда.

В апелляции с этим согласились: сами по себе признание недвижимости предметом роскоши и постановка вопроса о ее реализации прав должника не нарушают.

Позиция суда округа

Суд округа пояснил: возражения должника относятся не только к оспариванию компетенции собрания кредиторов, но и к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного жилья. Однако нижестоящие инстанции разногласия между должником и кредиторами не исследовали. Подлежали изучению вопросы: имеются ли основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, и против чего в данном случае возражает должник.

Нижестоящие суды пояснили, что принятые кредиторами решения лишь выражают их мнения, и ничьих прав не нарушают. Однако не было учтено, что за такими решениями наступают определенные правовые последствия: подготовка продажи жилья, разработка механизма предоставления замещающего жилья и последующая передача этих вопросов на рассмотрение суда.

В кассации указали: согласно положениям закона перед рассмотрением спорных вопросов нужно решить, подлежит ли жилье реализации, или его стоит исключить из конкурсной массы. Это – причина разногласий, неразрешение которых оставляет должника в состоянии правовой неопределенности.

Признание решений кредиторов обоснованными по сути означает, что суды с их позицией согласны – при том, что фактической проверки произведено не было. Суды не выяснили:
  • превышает ли жилой дом по своим характеристикам уровень разумной потребности в жилище;
  • является ли его реализация экономически целесообразной (хватит ли выручки для покупки замещающего жилья и погашения требований кредиторов).
Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!


1818 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, суд, единственное жилье, банкротство гражданина, АС УО, Конституционный суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: