Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд разъяснил особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций

Верховный суд разъяснил особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций

14.12.2021
Верховный суд разъяснил особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций

В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий попросил признать недействительными перечисления на счета фонда в других кредитных организациях. Суды во мнениях разделились. Верховный суд отменил принятые акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции не установили важных для решения спора обстоятельств и не учли особенностей оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций.

Дело о банкротстве: №А56-140063/2018, должник – АО «Международный банк Санкт-Петербурга»

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС19-11511 (6) от 9 декабря 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными перечисления со счета благотворительного фонда, совершенные 26 сентября 2018 года: 170 млн рублей на счет фонда в Сбербанке и 15 млн рублей на счет фонда в банке «Санкт-Петербург». Перечисления были осуществлены перед отзывом у должника лицензии (31 октября 2018 года) и принятием судом заявления Центробанка о банкротстве должника (19 ноября 2018 года). 

Суд первой инстанции конкурсному управляющему отказал, полагая, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляции и в суде округа решили иначе. Здесь указали: фонд получил преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, была выявлена заинтересованность фонда и банка.

Позиция Верховного суда 

В Верховном суде пояснили, что нижестоящие инстанции не исследовали важные для решения спорного вопроса обстоятельства. Например, не установили точную дату назначения Центробанком временной администрации.

Также Верховный суд напомнил про особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций. Здесь бремя доказывания распределяется иначе в силу п. 4 ст. 189.40 закона о несостоятельности. Истец, помимо того, что должен подтвердить признаки предпочтения, изначально обязан доказать нетипичность сделки. И, если будут доказаны условия, составляющие презумпцию из п. 5 ст. 189.40 закона о несостоятельности, то бремя опровержения возлагается на ответчика.

В апелляции и суде округа посчитали, что доказана заинтересованность сторон сделок (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 закона о несостоятельности): владелец более 90% голосующих акций должника входил в попечительский совет фонда. Однако Верховный суд отметил: это обстоятельство само по себе не говорит об аффилированности сторон. Нужно было понять, мог ли владелец акций должника  влиять на принятие решений и заключение сделок от имени фонда; были ли актуальны сведения на момент совершения сделок.

Верховный суд дополнительно указал, что нижестоящим инстанциям следовало оценить доводы фонда о разумности совершения операций, учесть особенности деятельности фонда. Принятые судебные акты были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение. 


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 

Все обзоры судебной практики за ноябрь – здесь.


1294 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, оспаривание сделок, Верховный суд, кредитные организации, арбитражный управляющий, ст. 61.3 закона о банкротстве, суд, банкротство



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: