ENG
Верховный суд разъяснил особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций
14.12.2021
В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий попросил признать недействительными перечисления на счета фонда в других кредитных организациях. Суды во мнениях разделились. Верховный суд отменил принятые акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции не установили важных для решения спора обстоятельств и не учли особенностей оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций.
Дело о банкротстве: №А56-140063/2018, должник – АО «Международный банк Санкт-Петербурга»Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС19-11511 (6) от 9 декабря 2021 года
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил признать недействительными перечисления со счета благотворительного фонда, совершенные 26 сентября 2018 года: 170 млн рублей на счет фонда в Сбербанке и 15 млн рублей на счет фонда в банке «Санкт-Петербург». Перечисления были осуществлены перед отзывом у должника лицензии (31 октября 2018 года) и принятием судом заявления Центробанка о банкротстве должника (19 ноября 2018 года).Суд первой инстанции конкурсному управляющему отказал, полагая, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В апелляции и в суде округа решили иначе. Здесь указали: фонд получил преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, была выявлена заинтересованность фонда и банка.
Позиция Верховного суда
В Верховном суде пояснили, что нижестоящие инстанции не исследовали важные для решения спорного вопроса обстоятельства. Например, не установили точную дату назначения Центробанком временной администрации.Также Верховный суд напомнил про особенности оспаривания сделок в банкротстве кредитных организаций. Здесь бремя доказывания распределяется иначе в силу п. 4 ст. 189.40 закона о несостоятельности. Истец, помимо того, что должен подтвердить признаки предпочтения, изначально обязан доказать нетипичность сделки. И, если будут доказаны условия, составляющие презумпцию из п. 5 ст. 189.40 закона о несостоятельности, то бремя опровержения возлагается на ответчика.
В апелляции и суде округа посчитали, что доказана заинтересованность сторон сделок (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 закона о несостоятельности): владелец более 90% голосующих акций должника входил в попечительский совет фонда. Однако Верховный суд отметил: это обстоятельство само по себе не говорит об аффилированности сторон. Нужно было понять, мог ли владелец акций должника влиять на принятие решений и заключение сделок от имени фонда; были ли актуальны сведения на момент совершения сделок.
Верховный суд дополнительно указал, что нижестоящим инстанциям следовало оценить доводы фонда о разумности совершения операций, учесть особенности деятельности фонда. Принятые судебные акты были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за ноябрь – здесь.
5515 Распечатать
