Верховный суд рассказал, как Агентство по страхованию вкладов должно было себя повести в ситуации конфликта интересов

06.12.2021

Агентство по страхованию вкладов перед отзывом у банка лицензии вернуло свой вклад. В качестве конкурсного управляющего агентство эту сделку не оспаривало, деньги в конкурсную массу не передавало. Кредиторы попросили признать бездействие управляющего незаконным, но получили отказ в трех инстанциях. Верховный суд отметил специфику ситуации, разъяснил, как должен был себя вести добросовестный конкурсный управляющий, и направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: №А40-154909/2015, должник – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС16-20779 (64, 65) от 2 декабря 2021 года

Суть спора

Кредиторы обратились в суд с требованиями:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов - в неоспаривании сделки по возврату должником агентству денежных средств;
- взыскать убытки с конкурсного управляющего;
- предоставить право обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Речь шла о том, что согласно договору от 5 февраля 2015 года агентство и банк заключили договор банковского вклада, и агентство разместило у банка депозит по 5 августа 2015 года. Затем, 5 августа 2015 года, должник вернул агентству сумму вклада. Через два дня была назначена временная администрация, через неделю у должника отозвали лицензию. При этом агентство как конкурсный управляющий сделку не оспаривало, деньги в конкурсную массу не возвращало.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований заявителям отказали.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание на специфику спора, в котором конкурсным управляющим должником могло быть только Агентство по страхованию вкладов. 

В данной ситуации агентство как конкурсный управляющий должно было поступить следующим образом:

• или добровольно вернуть должнику полученные от него деньги;
• или вынести вопрос на обсуждение собрания кредиторов, подробно изложив обстоятельства совершения сделки – для принятия ими решения об оспаривании этой операции.

Однако агентство таких мер не предприняло, заявители узнали о спорной сделке в результате анализа выписки по счету должника. 

Также Верховный суд обратил внимание на доводы заявителей о том, что свыше 90% требований в реестре принадлежат группе кредиторов, аффилированной с агентством. Нижестоящие инстанции этот вопрос не исследовали, однако, если доводы подтвердятся, то требования аффилированных с агентством лиц не должны учитываться для расчета десятипроцентного барьера на подачу иска о признании сделки недействительной. 

Еще одна важная группа доводов касалась осведомленности агентства о финансовых затруднениях банка. Если осведомленность подтвердится, то сделку нельзя воспринимать как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности, отметил Верховный суд.

Спор направили на новое рассмотрение.


1504 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, банкротство, кредитные организации