10000+
10000+
English
10000+
#оспаривание сделок #исполнительное производство #Верховный суд
В течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник совершил платежи в качестве исполнения по исполнительному листу. Полагая, что кредитору было оказано предпочтение, конкурсный управляющий попросил признать операции недействительными – и суды трех инстанций пошли ему навстречу. Верховный суд обратил внимание, что в данной ситуации важно было установить не только формальный факт оказания предпочтения, но и осведомленность ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки.
#оспаривание сделок #поручительство #Верховный суд
Должник выдал поручительства в период, когда в его отношении, а также в отношении основного заемщика уже были возбуждены дела о банкротстве. Конкурсный управляющий стал оспаривать сделки. Суды пришли к выводу о том, что предоставление поручительства за основного заемщика – это обычная практика для группы компаний. Верховный суд согласился с апелляцией, признавшей сделки недействительными. Здесь указали, что старт банкротства поручителя должен был вызвать разумные сомнения в возможности получить исполнение по обеспечению.
#защита прав потребителей #РТК #Верховный суд
У потребителя был спор с магазином: он вернул приобретенную одежду, но продавец не отдал уплаченные за товар деньги. В ходе банкротства магазина потребитель попросил включить в реестр стоимость вещей, неустойку и компенсацию морального вреда. По итогам рассмотрения заявления потребитель подал жалобу, полагая, что с магазина должны были взыскать еще и штраф в 50% от присужденной суммы. В апелляции и суде округа гражданину отказали. Верховный суд встал на сторону потребителя и указал, что спорный штраф начисляется судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование первоначально.
#единственное жилье #банкротство гражданина #Верховный суд
Гражданин попросил исключить из конкурсной массы единственное жилье. Суд первой инстанции принял во внимание, что в спорном доме проживают должник, его супруга и трое несовершеннолетних детей, а также учел мнение органа опеки и удовлетворил требование. Однако апелляция и суд округа заявителю отказали, полагая, что он злоупотребил правом: ранее гражданин подарил недвижимость своим детям, затем в ходе банкротства сделку признали недействительной. Верховный суд отменил эти акты и пояснил, что такое обстоятельство не причина отказывать в защите жилья от обращения на него взыскания.
#субсидиарная ответственность #исковая давность #Верховный суд
Рассматривался вопрос о привлечении экс-руководителя к «субсидиарке» за неподачу заявления. В споре было две сложности: возможное истечение срока давности, на которое указал суд первой инстанции, и определение размера ответственности. Апелляция и суд округа посчитали, что бывший руководитель должен был инициировать банкротство не ранее февраля 2016 года, и сумму взыскания с ответчика исчислили с этой даты. Однако Верховный суд сообщил, что спорные обязательства у должника появились ранее, чем обязанность руководителя инициировать банкротство. Выводы нижестоящих инстанций, включая ссылку первой инстанции на пропуск срока исковой давности, признали ошибочными.
#семейное право #общие обязательства супругов #Верховный суд
Займодавец инициировал дело о банкротстве заемщика. Впоследствии займодавец подал заявление о банкротстве бывшей супруги заемщика и попросил включить требования в реестр. В трех инстанциях заявителю пошли навстречу, поскольку был принят судебный акт о признании задолженности общим обязательством супругов, а доказательств погашения долга не имелось. Верховный суд с этим не согласился и пояснил, что решение суда о признании обязательства общим не то же самое, что решение суда, подтверждающее денежное требование кредитора.
#ст. 61.3 закона о банкротстве #оспаривание сделок #Верховный суд
Общество взяло кредит, при этом исполнение обязательства обеспечивалось поручительством гражданина. За день до отзыва у банка лицензии кредит был погашен, а договор поручительства расторгнут. Причем деньги для погашения долга выдал в кредит тот же банк, а общество получило их от контрагента по цепочке сделок. Управляющий банком стал оспаривать сделки. В первой инстанции погашение обществом долга признали недействительной сделкой. Однако в апелляции и кассации заявителю отказали. Верховный суд обратил внимание на экстраординарный характер операций, на неправильное применение первой инстанцией последствий недействительности сделок и направил спор на новое рассмотрение.
#субсидиарная ответственность #корпоративное право #Верховный суд
Еще до банкротства у должника сменилось руководство, участник реализовал свою долю в уставном капитале, была создана фирма с похожим названием и тем же видом экономической деятельности. Дело о банкротстве должника прекратили из-за отсутствия у него средств. Кредитор попросил привлечь бывшего участника и руководителя должника к «субсидиарке», полагая, что они перевели активы и бизнес на новую фирму, сохранив контроль за должником. В трех инстанциях заявителю отказали, однако Верховный суд напомнил, что использовать правовую форму юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота не допускается.
#субсидиарная ответственность #корпоративное право #АС СЗО
Заявитель просил привлечь к «субсидиарке» бывших участников должника, которые в ситуации неисполненных обязательств продали свои доли массовому учредителю. Первая и апелляционная инстанции не нашли подтверждений вывода активов, причинения убытков, а также доказательств того, что продажа долей привела должника к банкротству. Суд округа пояснил, что истец привел достаточные доказательства, которые следовало опровергнуть. Поскольку ответчики не подтвердили разумное и добросовестное поведение, выводы нижестоящих инстанций признали ошибочными.
#мировое соглашение #текущие кредиторы #АС СЗО
В деле о банкротстве заключили мировое соглашение, согласно которому исполнение обязательств обеспечивалось арестом имущества по решению суда. При исполнении требований кредиторов обеспечительные меры подлежали прекращению. Прежний арбитражный управляющий должником подал жалобу, полагая, что условия соглашения нарушают права текущих кредиторов. Суд округа с этим согласился: действительно, мировое соглашение содержало неоднозначное условие о погашении требований кредиторов, в число которых могли не входить текущие.
Проехав на запрещающий сигнал светофора, должник попал в дорожно-транспортное происшествие. С него в пользу гражданина взыскали причиненный ущерб. В деле о банкротстве суды не стали освобождать виновника аварии от исполнения обязательств перед гражданином, полагая, что он причинил вред имуществу гражданина по грубой неосторожности. Кассация направила спор на новое рассмотрение, пояснив, что суды общей юрисдикции четкой оценки форме вины не дали, а само по себе несоблюдение правил дорожного движения не может быть основанием для вывода о грубой неосторожности. Нужно детально исследовать обстоятельства случившегося.
#субсидиарная ответственность #арбитражный управляющий #АС МО
Гражданин, которого привлекли к «субсидиарке», с этим не согласился и подал жалобу. Среди прочего, он указал, что к участию в деле следовало привлечь его финансового управляющего. Суд округа к доводам подателя жалобы прислушался и напомнил нижестоящим инстанциям о позиции Верховного суда. Так, финансовый управляющий должен быть извещен о привлечении должника к «субсидиарке». А затем управляющий должен уведомить об этом процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
#субсидиарная ответственность #передача документации #АС ДВО
Бывший руководитель должника не исполнил судебный акт о передаче документации конкурсному управляющему, за что его привлекли к «субсидиарке». Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него истребуемого: документооборотом занималась сторонняя компания, после чего документация была передана учредителю; несколько мешков с документами забрали правоохранители. Суд округа пояснил, что при таких обстоятельствах нижестоящие инстанции привлекли бывшего руководителя к «субсидиарке» по формальным основаниям.
#исполнительное производство #конкурсная масса #АС УО
Взыскатель, оставивший имущество в ходе исполнительного производства за собой, занялся вопросами госрегистрации прав. Росреестр приостановил процесс в связи с тем, что ранее приставы установили запреты на совершение регистрационных действий. В это время должник впал в банкротство. Его финансовый управляющий полагал, что спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника, взыскатель же просил исключить активы из конкурсной массы. Первая и апелляционная инстанции разделили позицию взыскателя, но суд округа пояснил: в связи с признанием должника банкротом спорное имущество было правомерно включено в конкурсную массу.
Распечатать
Оставьте свой комментарий