Суд округа: нельзя привлекать к субсидиарной ответственности только по формальным критериям

08.12.2022

Бывшего руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности, поскольку он не исполнил судебный акт о передаче документации арбитражному управляющему. Ответчик подал жалобу, где пояснил, что испрашиваемое у него отсутствовало: документооборотом сначала занималась сторонняя организация, после документы были отданы на хранение учредителю должника; четырнадцать мешков с документами изъяли правоохранители. Суд округа согласился, что нижестоящие инстанции привлекли ответчика к «субсидиарке» по формальному основанию, и направил спор на новое рассмотрение. 

Дело о банкротстве: № А73-18302/2020, должник – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2022 года

Суть спора

Чтобы получить документацию должника, арбитражному управляющему пришлось истребовать ее у бывшего руководителя в суде. Однако судебный акт исполнен не был. Впоследствии управляющий попросил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 211 млн рублей. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку непередача документов действительно затруднила наполнение конкурсной массы, чем причинила вред кредиторам.

Экс-руководитель подал кассационную жалобу, где сослался на отсутствие у него истребуемой документации. Дело в том, что ведением документооборота должника занималась отдельная компания; часть документации вели сотрудники должника, которые уволены; четырнадцать мешков с документами изъяли правоохранители. Податель жалобы полагал, что к «субсидиарке» должен быть привлечен единственный учредитель должника – администрация городского поселения.

Позиция суда округа 

В кассации напомнили, что ответчик вправе опровергнуть презумпцию пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, если докажет отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. В ходе рассмотрения спора об истребовании документации бывший руководитель указывал: бухгалтерская и иная документация после расторжения договора с компанией была передана учредителю должника. Однако суды эти обстоятельства не проверили. Кроме того, вопрос о необходимости привлечения администрации городского поселения к участию в данном споре не рассматривался.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, обязанный принимать управленческие решения, узнавал о наличии документации у учредителя должника (например, обращался с запросом в администрацию).

Также суды не исследовали довод об изъятии документации правоохранителями. При этом на подобные вопросы ранее обращал внимание Верховный суд:

• в определении № 306-ЭС19-2986 от 22 июля 2019 года было указано, что в такой ситуации возникает объективная невозможность передачи документов арбитражному управляющему;
• в п. 18 обзора практики Верховного суда № 4-2019 пояснялось: презумпция вины не передавшего документацию руководителя не работает, если документы изъяли в ходе следственных действий. В таком случае управляющий может потребовать у правоохранителей выдать ему копии, а если это получит отказ – просить содействия у суда.

Дополнительно следовало выяснить, непередача каких именно документов затруднила ведение банкротства. Без установления этих обстоятельств выводы нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными и мотивированными. 

В данном случае значение имел не только факт неисполнения обязанности по передаче документации, но и объективные причины этого, а также – исследование вопроса, какие меры по урегулированию ситуации принимались арбитражным управляющим. Привлечение к субсидиарной ответственности по формальным критериям, пояснил суд округа, следует признать преждевременным.

Спор направили на новое рассмотрение.


984 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС ДВО, субсидиарная ответственность, передача документации, арбитражный управляющий, КДЛ, правоохранители, Верховный суд