Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд не допустил преобразования реестровых требований к заемщику в текущие требования к поручителю

Верховный суд не допустил преобразования реестровых требований к заемщику в текущие требования к поручителю

12.12.2022
Верховный суд не допустил преобразования реестровых требований к заемщику в текущие требования к поручителю

Конкурсный управляющий оспаривал предоставление должником поручительств, когда тот уже впал в банкротство. Суды во мнениях разделились. Верховный суд указал: выдача обеспечения в исполнение обязательств общества, входящего в одну группу лиц с должником, - обычная практика, не свидетельствующая о неразумности или недобросовестности кредитора. Однако старт банкротства поручителя должен был вызвать разумные сомнения в возможности получить исполнение по обеспечению. В силе оставили постановление апелляции, признавшей сделки недействительными.

Дело о банкротстве:А56-70701/2019, должник – непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС20-9433 (8) от 1 декабря 2022 года

Суть спора

Уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве, должник выдал поручительства за аффилированное с ним общество (входят в одну группу лиц). Причем обеспеченные поручительствами кредитные договоры заключались за пять месяцев и за два года до этого события.

Конкурсный управляющий стал оспаривать сделки, поскольку они были совершены без корпоративного одобрения, в ситуации банкротства как основного должника, так и поручителя – для причинения вреда кредиторам последнего. 

В первой инстанции заявителю отказали, не обнаружив признаков убыточности сделок, причинения вреда кредиторам. Заключение договоров поручительства было названо стандартной практикой для группы компаний. 

В апелляции этот акт отменили. Здесь обратили внимание на выдачу поручительств после возбуждения дел о банкротстве, без дополнительных встречных предоставлений, без договоренностей о рефинансировании кредитов. Фактически, пояснил суд, обеспечение выдано за счет кредиторов поручителя, которые рискуют не получить исполнение из-за увеличения текущей задолженности.

Суд округа встал на сторону первой инстанции.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напомнил про положения п. 11-12 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года, согласно которым сделки, совершенные за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются как недействительные и без установления недобросовестности контрагента.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок говорят о том, что они были совершены с предпочтением. Действительно, само по себе получение поручительств от компании, входящей с заемщиком в одну группу лиц, - обычная практика, не свидетельствующая о неразумности или недобросовестности кредитора. Однако старт банкротства поручителя должен был вызвать сомнения в возможности получить исполнение по данному обеспечению. Разумно предположить, что сделка нарушит интересы кредиторов поручителя. 

В этой связи нужно оценивать эффективность поручительства как обеспечения, а также - получение поручителем выгоды от предоставления обеспечения. Доказательств получения выгоды в этом споре нет.

Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда.


788 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, поручительство, аффилированность, сделки с предпочтением, ст. 61.3 закона о банкротстве



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: