Верховный суд: дарение единственного жилья детям не влечет отказ в применении исполнительского иммунитета
16.12.2022
Должник попросил исключить из конкурсной массы ½ дома – как единственное жилье для его семьи. Суд первой инстанции принял во внимание, что в доме проживают должник, супруга и трое несовершеннолетних детей, учел мнение органа опеки и удовлетворил требование. Однако апелляция и суд округа заявителю отказали из-за злоупотребления правом: ранее должник подарил недвижимость своим детям, в банкротстве сделку признали недействительной. Верховный суд указал, что такое обстоятельство не причина отказывать в защите жилья от взыскания, и оставил в силе судебный акт первой инстанции.
Дело о банкротстве: №
А03-14122/2017, должник - гражданин
Судебный акт:
определение Верховного суда № 304-ЭС22-15217 от 12 декабря 2022 года
Суть спора
В собственности у должника находились ¼ квартиры общей площадью 48 кв. м и ½ дома общей площадью 160 кв. м, в котором проживал он, супруга и трое несовершеннолетних детей. Должник попросил исключить из конкурсной массы ½ дома, суд первой инстанции пошел ему навстречу. Здесь установили: именно в спорном жилище проживает семья, об исключении дома из конкурсной массы просил орган опеки.
Однако в апелляции сослались на то, что ранее дарение должником недвижимости в пользу детей было признано недействительным. Это обстоятельство признали злоупотреблением правом, которое влечет отказ в применении исполнительского иммунитета. Суд округа поддержал данную позицию.
Позиция Верховного суда
Верховный суд пояснил: к числу злоупотреблений, влекущих отказ в исполнительском иммунитете, относят приобретение формально защищенного от взыскания жилья. Дарение имущества детям может быть основанием для признания сделки недействительной - но не причиной для отказа в защите от взыскания. Таким образом, направленность дарения на сохранение недвижимости за семьей с несовершеннолетними детьми не служит основанием для отказа в исполнительском иммунитете.
Что касается доводов финуправляющего о необходимости приобретения должнику замещающего жилья, то для обсуждения такого вопроса ссылки только на
постановление КС РФ № 15-П от 26 апреля 2021 года недостаточно. Нужно подтвердить чрезмерность для семьи должника спорного имущества, рациональность продажи для удовлетворения кредиторских требований (с учетом издержек), а также выяснить намерение кредиторов приобрести замещающее жилье.
Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции.
2248
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, единственное жилье, недвижимость, арбитражный управляющий
Оставьте свой комментарий