Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа пояснил, как контролирующие лица должны были доказать добросовестность и разумность своего поведения

Суд округа пояснил, как контролирующие лица должны были доказать добросовестность и разумность своего поведения

03.12.2022
Суд округа пояснил, как контролирующие лица должны были доказать добросовестность и разумность своего поведения

Инициатор дела о банкротстве попросил привлечь к «субсидиарке» бывших учредителей должника. Как указывал заявитель, ответчики в ситуации неисполненных обязательств продали бизнес массовому учредителю. Суды отказали истцу и при первом, и при новом рассмотрениях. Суд округа пояснил: поскольку ответчики не представили подтверждений разумного и добросовестного поведения, установленные законом презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности опровергнуты не были. Требования заявителя суд удовлетворил.

Дело о банкротстве: А56-110570/2018, должник – ООО «Мауэр Бюро»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 года

Суть спора

Инициатор дела о банкротстве попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывших учредителей должника. Заявитель сообщал, что в условиях неисполненных обязательств ответчики продали свои доли массовому учредителю.

И при первом, и при новом рассмотрениях суды истцу отказали. Суды не нашли доказательств вывода активов, подтверждений причинения должнику убытков, а также – того, что продажа долей привела должника к банкротству.

Позиция суда округа 

В кассации обратили внимание: истец представил допустимые доказательства (судебные акты о взыскании средств с должника, сведения из ЕГРЮЛ о массовом учредителе организаций и др.) и обосновал довод о том, что погашение требований стало невозможным из-за действий контролирующих лиц, передавших бизнес номинальному учредителю.

Эти доводы ответчиками опровергнуты не были:
  • доказательств невозможности погашения долга не представлено;
  • причины неисполнения судебных актов не раскрыты (несогласие с судебными актами не является оправдательным основанием, чтобы их игнорировать);
  • обоснование причин продажи бизнеса лицу, которое, согласно доводам кредитора, является массовым учредителем, не опровергнуто;
  • реальность купли-продажи не доказана;
  • в отношении аргумента о номинальном приобретателе бизнеса не представлено достаточных возражений.
Поскольку ответчики не подтвердили разумное и добросовестное поведение, доводы нижестоящих инстанций о том, что заявитель не доказал основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности, ошибочны. Суд округа удовлетворил требования истца, а для определения размера ответственности направил спор на новое рассмотрение.


305 0 Распечатать

Теги: дело о банкротство, АС СЗО, банкротство, субсидиарная ответственность, КДЛ, ЕГРЮЛ, корпоративное право, номинальный руководитель, добросовестность, исполнительный лист



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: