Спишут ли долги банкроту, у которого есть обязательства выплатить ущерб из-за ДТП?

06.12.2022

Должник проехал на запрещающий сигнал светофора и попал в ДТП. С него взыскали ущерб в пользу гражданина, требования которого позже включили в реестр. Суд первой инстанции освободил банкрота от исполнения обязательств, но в апелляции указали, что должник причинил вред имуществу кредитора по грубой неосторожности, а потому обязан погасить долг. Кассация назвала этот вывод неправомерным и направила вопрос на новое рассмотрение. Так, само по себе несоблюдение правил дорожного движения не может быть основанием для вывода о грубой неосторожности.

Дело о банкротстве: № А76-20773/2021, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 года

Суть спора

Должника освободили от исполнения обязательств. Апелляция этот акт отменила в части, полагая, что банкрот причинил вред имуществу кредитора по грубой неосторожности. Ранее в пользу кредитора судом был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (из-за проезда на запрещающий сигнал светофора). При этом форму вины суд общей юрисдикции не указал.

Должник подал кассационную жалобу, в которой сообщил, что совершил административное правонарушение по неосторожности. В постановлении суда общей юрисдикции было упомянуто грубое пренебрежение, но это лишь оценка действий судом, а КоАП РФ такой формы вины не предусматривает. 

Позиция суда округа

В кассации пояснили: само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником вреда не является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции вопрос о наличии в действиях должника грубой неосторожности не исследовал, а в апелляции сослались на постановление суда общей юрисдикции (где однако нет вывода о такой форме вины, как грубая неосторожность).

Рассматривая ситуацию с ДТП, важно оценить обстановку совершения правонарушения; наличие отягчающих обстоятельств (например, состояние алкогольного опьянения); проанализировать, не было ли сопутствующих нарушений (например, отсутствие полиса ОСАГО). Суды общей юрисдикции это не устанавливали, а материалы дел из судов не истребовались.

Само по себе несоблюдение правил дорожного движения без учета того, действовал ли должник небрежно или грубо нарушил элементарные правила, не может служить основанием для вывода о грубой неосторожности в рассматриваемых действиях. Таким образом, сделанный без установления необходимых обстоятельств вывод апелляционного суда нельзя назвать правомерным. Суд округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.


1633 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, списание долгов, арбитражный управляющий, вина, ущерб, ДТП