Суд округа: условия мирового соглашения не должны допускать неоднозначного толкования

05.12.2022

В деле о банкротстве заключили мировое соглашение. Прежний арбитражный управляющий подал жалобу, полагая, что условия соглашения нарушают права текущих кредиторов. Так, исполнение обязательств третьим лицом обеспечивалось арестом имущества по решению суда. При погашении требований кредиторов обеспечительные меры подлежали прекращению. Суд округа согласился, что обсуждаемое условие неоднозначное: появляется вопрос, входят ли в круг лиц, чьи требования будут погашены, текущие кредиторы. Дело направили на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А56-165239/2018, должник – ООО «Гидрозащита»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, суд пошел ему навстречу. Согласно условиям соглашения обязательства перед кредиторами будут исполнены в течение полугода за счет средств третьего лица – гражданина. Исполнение обязательств обеспечивается арестом имущества гражданина по решению суда. Как только будут погашены требования кредиторов, обеспечительные меры подлежат прекращению.

Не согласившись с этим, прежний управляющий подал кассационную жалобу. Заявитель пояснял, что неопределенные условия мирового соглашения нарушают права текущих кредиторов. У должника нет другого имущества, кроме требования к гражданину, который должен исполнить обязательства перед реестровыми кредиторами. Кроме того, ранее суд отказывал в утверждении мирового соглашения с похожими условиями. 

Еще одну жалобу подал предприниматель, полагавший, что решение о заключении соглашения принял мажоритарный кредитор, аффилированный с должником. 

Позиция суда округа 

В кассации пояснили: хотя суд вправе утвердить мировое соглашение при непогашенных текущих требованиях, в этом случае нужно проверить, не будут ли нарушены права текущих кредиторов.

В соглашении речь идет о прекращении обеспечительных мер после погашения требований кредиторов. Как пояснял представитель гражданина, обязавшегося исполнить требования, речь идет о кредиторах, принявших участие в заключении соглашения. Конкурсный управляющий и мажоритарный кредитор считали, что эта формулировка предполагает и погашение текущих требований.

В такой ситуации доводы подателей кассационных жалоб о неопределенности условий соглашения суд признал обоснованными. Дело направили в первую инстанцию для повторного рассмотрения спорного вопроса.


808 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, мировое соглашение, арбитражный управляющий, текущие кредиторы, арест имущества, обеспечительные меры, суд