Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд рассказал, по каким критериям можно определить доведение должника до банкротства

Верховный суд рассказал, по каким критериям можно определить доведение должника до банкротства

29.06.2020
Верховный суд рассказал, по каким критериям можно определить доведение должника до банкротства

Верховный суд рассмотрел спор, в котором членов совета директоров должника пытались привлечь к субсидиарной ответственности из-за одобрения ими крупной сделки (определение №307-ЭС19-18723 (2,3) от 22 июня 2020 года).

Суть спора

Совет директоров акционерного общества принял решение о приобретении доли в 57,0705% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Сварог» и об одобрении этой крупной сделки. Взамен компании отдали права требования к ООО «ИТБ» на сумму 867 млн. рублей. Стоимость прав определили как 610 млн. рублей.

Через день в отношении акционерного общества возбудили дело о банкротстве, а через четыре месяца по процедуре упрощенного производства его признали несостоятельным.

Кредитор акционерного общества посчитал, что к банкротству должника привели действия членов совета директоров.

Суды трех инстанций с этим не согласились, исходя из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Было указано, что по итогам сделки экономическая ситуация у должника не изменилась: в обмен на право требования он получил долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Сварог». И доказательства того, что дебиторская задолженность стоит больше, чем эта доля, в деле отсутствуют.

 

Позиция Верховного суда

Благодаря активности кредитора спор попал в Верховный суд. Здесь было отмечено, что при установлении обстоятельств, которые свидетельствуют о доведении должника для банкротства, нужно принять во внимание следующее:

1. могли ли ответчики по делу о привлечении к субсидиарной ответственности оказывать влияние на деятельность должника. В данном случае по этому признаку в расчет не принимаются рядовые сотрудники, миноритарии и т.п.;

2. могло ли осуществление полномочий ответчиков привести к негативным последствиям, масштаб которых способен кардинально изменить структуру его имущества в банкротное состояние;

3. являются ли ответчики инициатором спорного поведения или потенциальными выгодоприобретателями возникших негативных последствий.

Что касается первого пункта, отметил Верховный суд, то ответчики в силу сложившегося у них статуса членов совета директоров могли оказывать влияние на деятельность должника.

В отношении второго пункта суд сослался на презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью расплатиться по обязательствам должника – на совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки во вред кредиторам. Так, заявители в рамках обособленного спора указывали, что рыночная стоимость приобретенной в ООО «Управляющая компания «Сварог» доли составила всего 367 млн. рублей. Соответственно, равноценного встречного предоставления в сделке не было.

Что касается третьего пункта, то суд отметил: в данном случае нужно было определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива и их осведомленности насчет причинения вреда кредиторам.

Чтобы установить эти обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, его направили на новое рассмотрение.


551 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: