Суд округа признал требования бывшего участника должника некорпоративными

Арбитражный суд Северо-Западного округа включил требования бывшего участника должника в третью очередь реестра (постановление по делу №А56-70560/2018 от 15 мая 2020 года).

Суть спора

В 2012-2016 годах у должника был единственный участник. В 2012-2013 годах он предоставлял должнику беспроцентные займы на крупные суммы. Срок возврата этих средств регулярно отодвигался: должник брал кредиты в банке, выступавшем против погашения чьих-либо требований во время действия договора между сторонами.

Часть заемных средств должник вернул в 2015-2016 годах, осталось 34 млн. рублей долга. После этого у бизнеса появились новые собственники, которые обговорили условие о временном приостановлении выплат по займам.

В 2018 году в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, и бывший участник попросил включить его требования в реестр.

Позиции судов

Однако суды ему отказали. Суд округа направил спор на пересмотр, но первая инстанция не изменила своего решения.

Аргументация была такой: единственный кредитор должника – это налоговая служба, задолженность перед ней составляет 24 млн. рублей. Бывший участник хочет уменьшить долю требований уполномоченного органа в реестре. А его собственные требования основаны на притворных сделках: договоры займа прикрывают отношения по корпоративному финансированию должника.

Бывший участник снова подал жалобу, и наконец суд округа пошел ему навстречу – 34 млн. рублей были включены в реестр.

В кассации сослались на судебную практику Верховного суда, в силу которой выдача займа контролирующим лицом сама по себе не говорит о корпоративном характере отношений. Если сделка была совершена добросовестно, без цели уклониться от обязанности по инициированию банкротства, то некорпоративные требования не понижаются в очередности (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда по банкротству от 29 января 2020 года).

Во время выдачи займов должник вел активную деятельность, бухгалтерские балансы до 2015 года показывали положительные итоги. Нет оснований считать, что участник хотел скрыть кризисную ситуацию или компенсировать негативные последствия своего управления.

Также суд отклонил довод о желании заявителя получить контроль над процессом банкротства. Было отмечено: участник вышел из состава общества за два года до начала дела о несостоятельности. И доказательств того, что на данный момент он контролирует должника, в деле нет.

Напоминаем, 17 марта 2020 года Верховный суд защитил интересы действующего участника должника, включив его требования в реестр. Подробности здесь.