Верховный суд утвердил новый обзор судебной практики по банкротству

Верховный суд 29 января 2020 года утвердил обзор правоприменительной практики по банкротству. Речь идет об установлении требований контролирующих должника лиц (КДЛ), а также аффилированных с ним лиц. Обзор содержит 14 позиций, знакомим вас с краткими выводами.

1. Опровергать мнимость договора, который служит основанием для включения требований в РТК, должен аффилированный кредитор.

2. Аффилированость лица, а также принадлежность к числу КДЛ, не могут быть самостоятельными основаниями  для понижения очередности их требований.

3. Если КДЛ заключило с должником договор в условиях финансового неблагополучия последнего, то требование КДЛ будет удовлетворено после расчетов с другими кредиторами.

Верховный суд включил в этот пункт споры о финансировании путем предоставления займа; путем отказа от задолженности; путем отсрочки, рассрочки по договорам и др.; спор о доказывании обстановки финансирования.

4. Если аффилированный с должником кредитор дал компенсационное финансирование, при этом обе стороны контролировались одним бенефициаром, очередность удовлетворения может быть снижена.

5. Если должник имел обязательства, которые погасило аффилированное с ним лицо, а деньги свободно перемещались между этими лицами, то в РТК не включаются требования аффилированного лица.

6. Если переход требования к КДЛ произошел при финансовом неблагополучии должника, то очередность удовлетворения КДЛ понижается.

Эта позиция проиллюстрирована тремя разными спорами – о суброгационном требовании; о приобретенном у независимого кредитора; о требовании после исполнения обязательства должника перед независимым кредитором.

7. Действия, без оснований повышающие очередность требований, ее не изменяют.

8.  Если КДЛ было привлечено к субсидиарной ответственности, оно не может получить удовлетворение своих требований вместе с другими кредиторами.

9. Требования КДЛ о возврате займа, предоставленного должнику для старта его деятельности при том, что уставный капитал был минимальным, а реализуемый должником проект – затратным, могут понижаться в очередности.

10. Если мажоритарный кредитор в условиях финансовой нестабильности должника договорился с контролирующим лицом о том, что последний выдаст должнику займы, то очередность требований из этих займов не понижается. Это актуально при условии, что указанным соглашением не ущемлены интересы миноритариев. 

11. Если кредитор имел возможность контролировать должника для возврата задолженности (например, было право голоса на общих собраниях), но без цели участия в распределении доходов должника, то нет оснований для понижения очередности его требований.

12. Кандидатуру арбитражного управляющего (СРО управляющих) определяют на общем собрании кредиторов. Голоса КДЛ и аффилированных лиц при этом не засчитываются.

13. Если публично-правовой субъект формировал уставный капитал должника, это не должно стать единственной причиной для понижения очередности его требований.

14.  Если кредитора поставили в очередь перед распределением ликвидационной квоты, то у него есть процессуальные права для участия в деле о несостоятельности.