Конкурсный управляющий должен самостоятельно выбирать самый продуктивный способ распоряжения активами должника

В очередной раз арбитражных управляющих призвали самостоятельно продумывать пути пополнения конкурсной массы (определение №304-ЭС16-17267 (2,3) от 21 января 2021 года). Напоминаем, ранее Верховный суд пояснил, когда оспаривание сделок является обязанностью антикризисных менеджеров; а Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: вывод активов нужно ставить под сомнение, не оглядываясь на решения кредиторов.

Суть спора

В июле 2014 года в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. В наблюдении должник и общество заключили договор ответственного хранения, согласно которому 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования должника были переданы обществу на содержание и хранение. При этом общество взяло на себя расходы, но получило возможность пользоваться имуществом, в т. ч. сдавать в аренду третьим лицам. Часть имущества была в залоге у банка.

В феврале 2016 года должника признали несостоятельным, в его отношении ввели конкурсное производство, назначили конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор и налоговики обратились в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, снизить размер фиксированного вознаграждения, отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Заявители жаловались на незаконную безвозмездную передачу имущества и длительное нерасторжение договора, на затягивание процедуры банкротства, на непринятие мер по наполнению конкурсной массы.

Позиции судов

Суды трех инстанций снизили размер вознаграждения – из-за затягивания процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказали. Суды исходили из того, что спорный договор заключил единоличный исполнительный орган. Непринятие мер по расторжению договора было продиктовано необходимостью сохранения имущества должника.

Также суды указали: кредиторы не интересовались условиями хранения имущества на протяжении трех лет.

Довод о том, что управляющий не обеспечил наполнение конкурсной массы, были отклонены – как не основанные на нормах права.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что конкурсное производство, прежде всего, направлено на формирование конкурсной массы и реализацию активов. Антикризисный менеджер в этой процедуре самостоятельно действует в интересах должника и его кредиторов.

Суд указал, что следует соотнести действия ответчика с поведением, которое ожидается от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации.

Поскольку наиболее типичной передачей в пользование другому лицу служит аренда, позволяющая получать дополнительную прибыль, то обычный управляющий должен был оценить целесообразность сохранения существующих отношений должника и общества. Но, даже если прекращение отношений с обществом является невыгодным, то их длительность не должна превышать срока, достаточного для выполнения процедур, направленных на отчуждение активов для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий при этом не должен рассчитывать, что продуктивное управление имуществом должника будет осуществлено кредиторами, поэтому их пассивное поведение оправданием бездействия не является.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, арбитражный управляющий, залоговый кредитор