Арбитражный управляющий должен оспаривать сделку, даже если собрание кредиторов решило иначе

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего ликвидированного общества (постановление по делу №А56-26451/2016 от 23 ноября 2020 года).

Суть спора

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 35 млн. рублей в свою пользу с конкурсного управляющего. Заявитель считал, что антикризисный менеджер причинил вред, выразившийся в неоспаривании сделки должника по передаче в уставный капитал управляющей компании права требования в размере 867 млн. рублей. Сделка была совершена за день до возбуждения дела о банкротстве.

Нужно сказать, что ранее кредитор подавал заявление о признании бездействия управляющего незаконным – и суд пошел ему навстречу. Было указано: оценка сделок в целях их оспаривания относится к компетенции управляющего, поэтому отказ собрания кредиторов от рассмотрения вопроса об основаниях для оспаривания сделки не свидетельствует об их отсутствии, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей.

Позиция судов

Суды двух инстанций в удовлетворении требований кредитора отказали, поскольку внесение вклада в уставный капитал не предполагает вывода активов. Более того, собрание кредиторов решило не оспаривать данную сделку, и воля кредиторов совпала с волей управляющего.

Кассационная жалоба

Заявитель подал кассационную жалобу, где указал: переданная управляющей компании дебиторская задолженность была высоколиквидной. А инвестиции права требования в уставный капитал заменили этот актив менее ликвидным. Также сообщалось: если бы не указанная сделка, то в конкурсную массу фактически поступила бы существенная сумма, которую можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий был обязан оспорить сделку – это защищало интересы кредиторов и было экономически целесообразно.

Позиция суда округа

В кассации с мнением нижестоящих судов не согласились: именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, а не кредиторы, принимает меры по защите конкурсной массы. Независимый характер деятельности такого субъекта не предполагает наличие у него самостоятельного интереса: он работает для защиты прав кредиторов и должника.

Именно этими принципами работы конкурсного управляющего руководствовался суд в другом споре, квалифицировав его бездействие как незаконное. Вместе с этим, судебные акты по настоящему спору направлены на пересмотр указанного вывода суда, что недопустимо.

Под убытками, причиненными кредиторам, напомнили в кассации, понимается утрата возможности пополнения конкурсной массы, которая случилась вследствие бездействия арбитражного управляющего. Судебное оспаривание сделок – один из способов пополнить конкурсную массу. Если бы управляющий не уклонялся от выполнения своих обязанностей, то конкурсная масса могла бы пополниться ликвидной дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что оспаривание сделок заведомо бесперспективно, управляющим не представлено. Спор был направлен на новое рассмотрение.