Причинение вреда бюджету из-за ненадлежащего исполнения обязанностей налоговыми органами не вменяется плательщику

Конституционный суд России защитил налогоплательщика от взыскания с него ущерба после того, как недоимка была признана безнадежной ко взысканию (постановление №32-П от 2 июля 2020 года).

Множество попыток пополнить казну

По результатам налоговой проверки в сентябре 2013 года плательщик был привлечен к ответственности. Ему доначислили 37,4 млн. рублей НДС, а также 5,6 млн. рублей пени и 0,7 млн. рублей штрафа.

Налоговики отправили плательщику требование возместить потери бюджета до конца 2014 года, но плательщик в течение этого срока обжаловал решение налогового органа, попросив суд о приостановлении действия решения. На стороне плательщика выступила лишь апелляция. Первая инстанция, суд округа и Верховный суд поддержали налоговый орган.

Так как плательщик требование о перечислении налога в бюджет не исполнил, налоговый орган в марте 2015 года попросил о выдаче судебного приказа. В выдаче приказа было отказано с пояснением, что налоговый орган может обратиться в исковом порядке. Тем не менее, иск тоже был оставлен без рассмотрения ввиду того, что исковое производство возможно только в случае отмены судебного приказа, а не тогда, когда в нем отказано.

После принятия Кодекса административного производства налоговый орган вновь обратился с иском о взыскании с плательщика денежных средств, однако получил отказ из-за пропуска срока в шесть месяцев и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В мае 2016 года задолженность плательщика была признана безнадежной ко взысканию.

В 2015 году - после того, как были вынесены и отменены четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - следователь возбудил дело по ч. ст. 198 Уголовного кодекса (уклонение физлица от уплаты обязательных платежей). Дело было прекращено за истечением срока давности. В дальнейшем оба постановления были признаны судом незаконными.

После этого прокурор обратился в суд, попросив о взыскании ущерба, который бюджет понес из-за совершенного, по его мнению, преступления. Суд требование удовлетворил, взыскав с плательщика сумму доначисленного НДС. Было отмечено, что признание постановлений по уголовному делу незаконными, а также списание недоимки как безнадежной ко взысканию не говорят об отсутствии убытков для бюджета. Верховный суд отказал в передаче жалобы плательщика в судебную коллегию, тем самым подтвердив позицию нижестоящей инстанции.

Плательщик не отвечает за ошибки госорганов

Заявитель обратился в Конституционный суд с просьбой признать неконституционными нормы п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, как допускающие взыскание денежных средств при отсутствии уголовного дела, в условиях списания недоимки и без таких действий плательщика, которые бы привели к невозможности взыскания.

Конституционный суд напомнил: цель признания недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию – это, в том числе, освобождение плательщика от уплаты налога.

Обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы. Хотя с ней и связана конституционная обязанность граждан платить налоги, но они не взаимозаменяемы. Причинение вреда, которым является исчерпание бюджетом прав на взыскание обязательных платежей, если это прямо связано с ненадлежащим исполнением госорганами своих обязанностей, не должно возлагаться на иных субъектов.

Таким образом, при упущениях обязанных работать в интересах казны госорганов (включая пропуски сроков, иные процессуальные ошибки), если они привели к прекращению налогового обязательства, плательщик может ожидать, что ему не вменят причинение вреда в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Соответственно, названные положения не противоречат Конституции России и не предполагают взыскания с плательщика средств в размере недоимки при том, что она признана безнадежной ко взысканию из-за поведения госоргана, а не из-за противоправных действий плательщика.

Было постановлено, что правоприменительные решения по делу плательщика подлежат пересмотру в соответствии с приведенным толкованием Конституционного суда России.