Появился свежий обзор практики Конституционного суда

Конституционный суд России опубликовал обзор практики за второй квартал 2020 года. В блок частного права вошли семь позиций.

1.      Был рассмотрен вопрос, можно ли включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителях общества (физлицах), если к дате заключения и исполнения спорного контракта такие физлица больше не являются участниками (акционерами) общества. В этой части положение ст. 104 закона №44-ФЗ было признано не соответствующим Конституции (постановление №16-П от 9 апреля 2020 года).

2.      Оценивалась норма абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса: можно ли применять к отношениям с участием залогодателя, который не является должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса. Суд признал оспариваемое положение не противоречащим Конституции (постановление №18-П от 15 апреля 2020 года).

3.      Признаны неконституционными положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса в той мере, в которой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности в отношении возмещения расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному ввиду отсутствия состава преступления из-за декриминализации деяния (постановление №21-П от 28 апреля 2020 года).

4.      Дана оценка конституционности п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса – в части возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения (подробнее о деле – здесь, о соответствующем законопроекте – здесь). Норму признали не соответствующей Конституции (постановление №23-П от 12 мая 2020 года).

5.      Исследованы нормы ч. 3 и 5 ст. 79 федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса и п. 4 ч. 1 ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» - в той мере, в которой они выступают основанием для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений о выселении граждан из жилых помещений, являющихся публичной собственностью на основании признанных впоследствии неконституционными актов. При том, что обратившиеся лица не были участниками конституционного судопроизводства. Оспариваемые положения были признаны не противоречащими Конституции (постановление №30-П от 26 июня 2020 года).

6.      Оспаривалось положение п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому к обеспечительным мерам относится арест на денежные средства или иное имущество должника. Суд указал, что у судебного пристава не предполагается наличие ничем не ограниченных правомочий по наложению ареста на все имущество, включая средства, без которых должник и лица на его иждивении лишились бы возможности нормального существования (определение №811-О от 9 апреля 2020 года).

7.      Проанализированы отдельные положения ст. 22, 25 и 30 основ законодательства о нотариате – ими регламентируются вопросы оплаты оказываемых нотариусами услуг правового и технического характера. Указано: заинтересованное лицо может не согласиться с необходимостью оплаты таких услуг (определения №815-О, №816-О и №817-О от 9 апреля 2020 года).

В дополнение. Вчера были опубликованы еще два обзора практики:

- Арбитражный суд Уральского округа выпустил обзор по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств;

- Арбитражный суд Дальневосточного округа разместил на своем сайте обзор практики за второй квартал прошедшего года.