Опубликован обзор практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по исполнению требований кредитными организациями

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее – АС СКО) опубликовал обзор практики по исполнению требований кредитными организациями (ред. от 28 февраля 2020 года). В подборке – три спора, связанных с делами о несостоятельности.

1. Общество признали несостоятельным, в банке для него открыли специальный счет – для удовлетворения требований кредиторов из средств, вырученных от продажи предмета залога. Эти средства направляются только на выплаты кредиторам первой и второй очередей, а также – на расходы в деле о банкротстве.

У налоговой инспекции к должнику были текущие требования. На основании решений госоргана банк списал деньги для погашения задолженности. Но, поскольку счет не предназначался для выплат по текущим требованиям, вскоре банку пришлось самому пополнить его на недостающую сумму.

Банк обратился в суд для взыскания расходов с налоговой, ведь деньги были списаны неправомерно.

Суд во взыскании отказал: банк знал о специальном статусе счета, а потому он не вправе возлагать обязанность по несению расходов на добросовестного взыскателя.

(Пункт 1 Обзора, Постановление АС СКО от 16 апреля 2019 года по делу №А53-27346/2017)

2. Общество подало в банк исполнительный документ, но в нем был неверно указан ИНН должника. Банк вернул документ без исполнения. Затем повторно принял его.

Суд посчитал, что права общества действиями банка не нарушены. Общество реализовало свое право повторной подачей документа. 

Однако окружной суд назвал такие выводы преждевременными:

• во-первых, неверное указание ИНН – это не причина для возврата исполнительного документа;
  
• во-вторых, в период между первой и повторной подачей документа банк направлял деньги другим кредиторам. В этой связи, указал суд округа, банк должен проверять очередность удовлетворения требований, поскольку за ее нарушение он несет ответственность в виде возмещения убытков.
  

(Пункт 4 Обзора, Постановление АС СКО от 13 июля 2016 года по делу №А32-39333/2015)

3. Требования предпринимателя должны были удовлетворяться во второй очереди, банк ошибочно поместил их в четвертую очередь. 

Банк перечислил деньги другому кредитору четвертой очереди, и тогда предприниматель обратился к кредитной организации за взысканием убытков. Банк возместил ущерб на переведенную другому кредитору сумму, а остальное списал с расчетного счета должника. И вернул исполнительный документ в суд. С этим не согласился предприниматель.

Однако суд округа сказал, что в таком случае повторно предъявлять исполнительный документ в банк неправомерно.

(Пункт 9 Обзора, Постановление АС СКО от 26 октября 2015 года по делу №А32-46695/2014)