Опубликован обзор практики 4 ААС по работе арбитражных управляющих

23.05.2022

Обзор представил Четвертый арбитражный апелляционный суд. В подборке – пять разделов: процессуальные вопросы; бездействие управляющих как основание для взыскания с них убытков; причинение вреда кредиторам действиями управляющих; утверждение, освобождение и отстранение управляющих; вознаграждение управляющих.

Процессуальные вопросы

В этом разделе приводятся позиции судов, касающиеся права обжалования действий управляющего. Такое право имеют: 
- контролирующее лицо, которого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности (п. 1);
- мажоритарный акционер должника – и без решения общего собрания акционеров об избрании представителя для участия в деле о банкротстве (п. 2); 
- участник торгов, права которого были затронуты действиями управляющего как организатора торгов (п. 3).  
В то же время не может жаловаться на управляющего лицо, не подтвердившее статус кредитора по текущим обязательствам (п. 4).
Еще одна интересная позиция: закон не предусматривает возможности самостоятельного апелляционного обжалования определения о продлении полномочий конкурсного управляющего (п. 6).

Бездействие управляющего как основание для взыскания с него убытков, неисполнение им обязанностей

Здесь приводятся позиции, согласно которым взыскать с управляющего убытки можно, если он:
- не оспаривает сделки и пропускает сроки давности для этого (п. 1); 
- не анализирует обязательства должника и не прекращает невыгодные для него договоры (п. 2); 
- не взыскивает своевременно дебиторскую задолженность (п. 3);
- не обеспечивает сохранность имущества должника либо принимает для этого ненадлежащие меры (п. 4).
Причиной возникновения убытков у должника и его кредиторов может быть незаключение договора дополнительного страхования ответственности (п. 6).
Также отмечается, что неотражение управляющим в отчетах сведений о текущих обязательствах, возникших в период конкурсного производства, нарушает закон о банкротстве и права текущих кредиторов (п. 5). А нарушение прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности – это последствие неисполнения финансовым управляющим обязанности по выплате должнику прожиточного минимума (п. 7). 

Действия управляющего, причиняющие вред кредиторам

Приводятся позиции судов, указавших, что вред кредиторам могут причинять:
- принятие управляющим в штат новых сотрудников и несвоевременное их увольнение (п. 1); 
- оформление сотрудников к должнику в штат вместо привлечения специалистов для обеспечения свой деятельности (п. 2); 
- необоснованное заключение договора аренды офиса (п. 3); 
- нарушение процедуры реализации актива на банкротных торгах (п. 4);
- бездействие в отношении резервирования средств для расчетов по спорному требованию (п. 6).
В то же время расходование средств с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности таких затрат не является достаточным основанием для взыскания с управляющего убытков (п. 5).

Утверждение, освобождение и отстранение управляющего

Часть включенных в этот раздел позиций посвящена конфликту интересов. Так, указано, что основанием к отстранению управляющего служит наличие существенных сомнений в его независимости (п. 1). Нельзя быть одновременно арбитражным управляющим компании-должника и компании-кредитора (п. 3). Суд вправе назначить управляющего через случайную выборку во избежание потенциального конфликта интересов (п. 7).
При этом отмечается, что утверждение судом кандидатуры управляющего без согласия последнего противоречит законодательству (п. 6).

Вознаграждение арбитражного управляющего

Некоторые позиции в этом разделе связаны с суммой вознаграждения, зависящей от объема проделанной работы. Например, само по себе проведение банкротства застройщика не говорит о том, что работа управляющего сложна и объемна (п. 1). Несоразмерность суммы процентов по вознаграждению управляющего объему выполненной лично им работы может быть основанием для ее снижения (п. 3). 
Также указано: если инициатор дела о банкротстве установил лимит расходов, то вознаграждение управляющего рассчитывается только в обозначенных пределах, остальные затраты управляющий несет на свой риск (п. 5).

Источник: обзор практики 4 ААС №16, утвержден 15 апреля 2022 года, опубликован на сайте суда.


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


1604 0 Распечатать

Теги: 4 ААС, банкротство, арбитражный управляющий, обзор практики, суд, КДЛ, торги, банкротство застройщика, вознаграждение, банкротство гражданина