Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Обзор практики Верховного суда № 3-2022: позиции по банкротству

Обзор практики Верховного суда № 3-2022: позиции по банкротству

01.01.2023
Обзор практики Верховного суда № 3-2022: позиции по банкротству

Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2022 год. В подборку традиционно входят споры из разных отраслей права. В блок дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам, включены три банкротных вопроса: два в разделе «Применение законодательства о несостоятельности» и один – в разделе «Применение законодательства о защите конкуренции».


Пункт 12. Рассматривался спор о включении в реестр требования соинвестора о возмещении убытков (из-за неисполнения обязательства по передаче должником офисного помещения). Суды заявителю отказали из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, однако Верховный суд обратил внимание, что обанкротившееся общество выражало волю на передачу вещи при условии возмещения расходов на оформление права собственности. Соинвестор предоставил такое возмещение 30 июня 2016 года (полагая в тот момент, что вещь ему будет передана), а с заявлением в суд обратился 28 июня 2019 года. Таким образом, срок давности здесь не пропущен (определение № 305-ЭС21-27461 (2)).

Пункт 13. Банк, который выдал гражданину кредит для участия в долевом строительстве, в деле о банкротстве этого гражданина попросил включить требования в реестр как обеспеченные залогом. В реестр включили основной долг и проценты, а в признании залогового статуса отказали. Верховный суд отменил эти акты и назвал требования обеспеченными залогом. Здесь пояснили, что у банка есть преимущественное право на удовлетворение требований за счет средств, причитающихся должнику от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве, - согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса (определение № 310-ЭС21-29244).

Пункт 22. Гражданин обратился к антимонопольщикам с жалобой на порядок проведения банкротных торгов. Жалобу признали обоснованной. Решение антимонопольного органа попытались обжаловать в суде – но в трех инстанциях было отказано в удовлетворении требований. Верховный суд пояснил, что антимонопольщики не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами – кроме случаев, когда итоги торгов отражаются на конкуренции (определение № 305-ЭС22-763).


Источник: обзор практики Верховного суда № 3-2022.


1836 0 Распечатать

Теги: Верховный суд, банкротство, обзор практики, антимонопольный орган, ФАС, залог, залоговый кредитор, дольщики, банки, кредитные организации, торги, конкуренция, исковая давность



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: