Налоговики рассказали о привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества к «субсидиарке»

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области напомнило плательщикам, что руководитель может отвечать по долгам организации даже после ее исключения из ЕГРЮЛ.

С чем рискует столкнуться управленец?

Ведомство указывает, что в силу п. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) на руководителя, действовавшего недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица - при исключении последнего из ЕГРЮЛ как недействующего. К недобросовестным действиям, например, относится вывод активов.

При этом, чтобы подтвердить основания для привлечения к субсидиарной ответственности, достаточно вступившего в силу решения, принятого по итогам налоговой проверки.

Управление сообщает, что заявление о привлечении к ответственности в данном случае рассматривается судом общей юрисдикции – в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда №21 от 2 июня 2015 года.

Пример из практики

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области приводит определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-3125/2021 от 17 февраля 2021 года.

В данном деле налоговики обратились с иском к бывшему руководителю и одновременно единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью. Они просили привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, взыскав долг по уплате налога в размере 445 тыс. рублей, неустойку - 155 тыс. рублей и штраф - 88 тыс. рублей.

Ранее, в 2016 году налоговиками была проведена камеральная проверка, по итогам которой обществу доначислили единый налог при «упрощенке», а также штраф и неустойку. При этом было установлено, что общество перечислило на счет руководителя 1,1 млн. рублей на хозяйственные нужды, и еще 985 тыс. рублей руководитель снял наличными. Подтверждающих расходование средств документов руководитель не представил.

В 2017-2018 годах налоговики воспользовались механизмом принудительного исполнения, однако исполнительные документы были возвращены взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В следующем году общество исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Через две недели после этого налоговики признали указанную задолженность безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Суд первой инстанции требования налоговиков о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности удовлетворил, с чем согласились в вышестоящих судах.

В частности, апелляция назвала верным вывод суда первой инстанции о привлечении к «субсидиарке» на основании ст. 53.1, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса, пп. 3.1 ст. 3 закона об ООО.

Было отмечено, что для освобождения от ответственности бывший руководитель должен был доказать отсутствие своей вины – то есть наличие таких обстоятельств, которые относятся к нормальным рискам экономической деятельности.

Также суды указали, что исчисление срока исковой давности для привлечения к «субсидиарке» следует вести с даты принятия налоговиками решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: ФНС, руководитель, ООО, ЕГРЮЛ, ликвидация ООО