Конституционный суд рекомендовал кредитору по вопросам единственного жилья должника обращаться к апрельскому постановлению

Конституционный суд опубликовал определение №881-О от 20 мая 2021 года по жалобе кредитора, не согласившегося с позицией Верховного суда о применении исполнительского иммунитета.

Речь шла о замене квартиры должника (40 кв.м.) на жилье, которое вдвое меньше по площади. В апелляции и в суде округа отметили, что должник не стремится погасить долги, не раскрывает фактическое место жительства, иждивенцев у него нет, в браке он не состоит, а потому предложенный кредиторами вариант предоставления замещающего жилья разумен. Но Верховный суд тогда указал, что кредиторы хотят лишить должника частной собственности и навязать ему другое жилище.

Кредитор из этого дела обратился в Конституционный суд, однако его жалобу к рассмотрению не приняли. Конституционный суд пояснил, что данный вопрос уже был разрешен в постановлении №15-П от 26 апреля 2021 года, и это постановление сохраняет свою силу.

Тогда сообщалось: положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и ст. 213.25 закона о банкротстве - не безусловное основание отказывать в обращении взыскания на единственное жилье. При этом был назван ряд гарантий, которые требуется соблюсти для сохранения баланса интересов кредиторов и должника (подробности – здесь).

Также напоминаем, что Арбитражный суд Уральского округа недавно высказал мнение насчет права кредиторов поднять вопрос о замене единственного жилья должника, если оно уже исключено из конкурсной массы.

Источник: информация пресс-службы Конституционного суда

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: Конституционный суд, банкротство, банкротство гражданина, единственное жилье