Банкротство в обзоре практики Верховного суда № 2-2022

13.10.2022

Верховный суд опубликовал второй в этом году обзор судебной практики. В подборку вошел спор, касающийся банкротства (пункт 14). Согласно позиции высшего суда право на обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности, имеет также взыскатель в исполнительном производстве.

Взыскатель подал апелляционную жалобу на решение суда, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве общества. Заявитель указывал: стороны - аффилированные лица, заем безденежный, поручительство подложное. Заявитель полагал, что эту схему создали для инициирования дела о банкротстве и предотвращения реализации активов общества в исполнительном производстве.

Суд оставил жалобу без рассмотрения - в частности, пояснив, что права заявителя не нарушены, конкурсное производство в отношении должника не открыто, требования заявителя в реестр не включены. До признания должника банкротом предполагается, что имущества достаточно для расчетов по всем исполнительным производствам. В кассации с такими выводами согласились.

Верховный суд отменил эти акты. Здесь сообщили: из норм закона о банкротстве, из разъяснений высших судов не следует, что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены, нет права обжаловать спорный судебный акт.

Принятие заявления инициатора банкротства сделало невозможным исполнение судебного акта в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Поскольку взыскатель не является участником дела о банкротстве, он не смог обжаловать акты арбитражного суда. Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд не проверяет и не пересматривает решение суда, на котором основано требование к должнику. 

Также Верховный суд добавил: вступление в дело о банкротстве - право, а не обязанность, влекущая обременение по времени и судебным расходам. Обжалование решения суда в этом деле потребует нового заявления о восстановлении срока - в то время как апелляционная жалоба заявителем уже подана, срок на ее подачу судом восстановлен ( определение № 5-КГ21-140-К2).


Источник: обзор практики Верховного суда № 2-2022.

2246 1 Распечатать

Теги: Верховный суд, обзор практики, банкротство, суд, исполнительное производство, пристав, ФССП, торги, аффилированность, заем, заемные средства, поручительство