Конституционный суд представил обзор практики за 1 квартал 2020 года

Документ состоит из четырех разделов: конституционные основы публичного права, трудового законодательства и соцзащиты, частного права и уголовной юстиции. В блок частного права вошли три позиции.

1. Довольно важным стал вывод суда, касающийся взыскания убытков, причиненных правомерными действиями госоргана.

Заявительница имела в собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Кадастровая стоимость участка составляла 5,8 млн. рублей.

После того, как региональная власть установила зоны охраны культурного наследия, вид разрешенного использования земли сменился на «территории общего пользования», и участок стал стоить 1 рубль.

Заявительнице пришлось выслушать множество отказов в судах (действия власти признаны законными, а потому об убытках говорить нельзя), пока спор не добрался до Конституционного суда. Здесь указали, что до изменения законодательства основанием для взыскания убытков нужно считать само их наличие, вызванное законными действиями властей.

Постановление №11-П от 5 марта 2020 года

2. Оспаривались нормы Типового положения о предоставлении соцвыплат для приобретения жилья в сельской местности (утверждены Постановлением Правительства №598 от 15 июля 2013 года).

Суд признал нормы конституционными в той мере, в которой они позволяют государству вернуть соцвыплату ввиду того, что право на недвижимость не было зарегистрировано в определенный нормативным правовым актом срок.

Конституционный суд пояснил, что судебное решение по такому делу должно выноситься с учетом всех обстоятельств, в том числе – с учетом причин пропуска установленного срока, разумности и осмотрительности получателя и соблюдения правил использования соцвыплаты.

Постановление №2-П от 14 января 2020 года

3. Оспаривалась ст. 54 Гражданского процессуального кодекса, поскольку ее применяли как связывающую адвоката, избранного гражданином, в обжаловании судебного постановления о признании этого гражданина недееспособным.

Конституционный суд указал, что противоречий основному закону нет. Норма не предполагает отказа в рассмотрении по существу жалобы адвоката из-за отсутствия прописанных в доверенности полномочий на обжалование, если адвокат действует на основании ордера, в интересах и по воле доверителя.

Постановление №3-П от 21 января 2020 года