Конституционный суд представил обзор практики № 4-2021

17.02.2022

В подборку традиционно вошли позиции по частному праву: п. 9-15. В п. 13 рассматривается вопрос о возможности для привлеченного к «субсидиарке» лица обжаловать включение требований в реестр, в п. 14 – вопрос о ликвидации гаражного кооператива как недействующего, по решению налоговиков.

О банкротстве

В ноябре прошлого года Конституционный суд рассматривал обращение контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Ранее заявитель пытался обжаловать включение в реестр к должнику требований налоговиков, но суды отказали: закон предоставляет ему права и обязанности только в споре о привлечении к «субсидиарке». 

Конституционный суд согласился с доводами обращения: ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве не соответствуют Конституции России, поскольку не позволяют обжаловать принятый без участия заявителя судебный акт. Нужно учитывать, что контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника, а значит, оно заинтересовано в том, чтобы в реестр не попали лишние требования. 

Также Конституционный суд отметил, что законодатель вправе разработать механизм для урегулирования подобных ситуаций ( постановление № 49-П от 16 ноября 2021 года).

О ликвидации

В декабре Конституционный суд рассматривал жалобу одного из членов гаражного кооператива. Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговиков – как недействующее. В предыдущие 12 месяцев по банковским счетам гаражного кооператива не было движения средств, а еще оно не подавало отчетности.

Заявитель просил признать положения ст. 21.1 и 22 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» неконституционными, и ему пошли ему навстречу. В Конституционном суде обратили внимание на специфику некоммерческого юридического лица, которое обычно не участвует активно в гражданском обороте. 

Таким образом, неиспользование банковских счетов не может считаться признаком недействующего гаражного кооператива. Что касается неподачи отчетности, отметил Конституционный суд, то за такое правонарушение должна быть применена налоговая ответственность. Законодателю поручили внести соответствующие изменения ( постановление № 51-П от 2 декабря 2021 года).

Источник: обзор практики Конституционного суда № 4-2021. Также на сайте суда размещен обзор практики за 2021 год.


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


907 0 Распечатать

Теги: Конституционный суд, банкротство, ликвидация, ЕГРЮЛ, ФНС, суд, обзор практики