Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Банкротство в практике Арбитражного суда Дальневосточного округа

Банкротство в практике Арбитражного суда Дальневосточного округа

29.10.2021
Банкротство в практике Арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал обзор практики №2-2021, в который вошли связанные с банкротством позиции. Речь идет о сроке исковой давности для взыскания должником неосновательного обогащения, а также о распределении средств, полученных от продажи предмета залога.

То, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено управляющим, на исковую давность не влияет

В пункте 2 обзора приводится спор, в котором конкурсный управляющий попросил взыскать задолженность с администрации городского поселения. Оказалось, что ранее должник (муниципальное унитарное предприятие) передал деньги представителю администрации по доверенности. 
Администрация попросила применить правила об исковой давности. Суды пришли к выводу о пропуске предельного трехгодичного срока для предъявления требований. Так, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, который мог узнать о нарушении своих прав с момента передачи денег (постановление АС ДВО по делу №А51-13748/2020 от 26 марта 2021 года).

Залогодержатель не должен в одиночку погашать требования кредиторов из первой и второй очередей

В пункте 3 обзора рассматривается вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего.
У должника было несколько залоговых кредиторов, в залог он отдавал разное имущество. Активы реализовали не одновременно. После того, как продали первый предмет залога, расплатились с кредиторами первой и второй очередей.
Когда были реализованы другие предметы залога, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствовала. Исходя из этого средства и распределили.
Первый залоговый кредитор с таким положением дел не согласился, однако суды двух инстанций его не поддержали. Суды пояснили: выручка распределяется непосредственно после реализации актива; закон о банкротстве не предусматривает обязанность управляющего резервировать средства для их распределения после продажи всех активов, которые находятся в залоге у разных залогодержателей.
Зато суд округа признал действия арбитражного управляющего по распределению средств неправильными. Так, отсутствие законодательного положения о резервировании средств от продажи предмета залога не отменяет принцип пропорционального распределения расходов. Суд округа предложил два варианта решения спора:
  1. пропорцию можно определить из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всех заложенных активов. Это позволит приступить к погашению требований из первой и второй очередей, не дожидаясь реализации всех заложенных активов;
  2. в сложившейся ситуации, когда требования из первой и второй очередей погасили за счет выручки от реализации одного предмета залога, управляющий должен был из средств от реализации предметов залога иных кредиторов компенсировать расходы первому залоговому кредитору (постановление АС ДВО по делу №А51-4287/2017 от 29 апреля 2021 года).


Источник: обзор практики АС ДВО №2-2021, утвержден 17 сентября, опубликован 26 октября 2021 года.

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


1034 0 Распечатать

Теги: обзор практики, банкротство, суд, АС ДВО, исковая давность, арбитражный управляющий, залог



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: