Банкротство в обзоре судебной практики от АС ДВО

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал обзор практики за 2 квартал 2020 года. В подборку вошли три спора, в которых применялись нормы закона о несостоятельности (пункты 6 и 7 из первого блока и пункт 5 из второго блока).

Рассматривался спор о взыскании покупателем с поставщика предоплаты, на которую не был поставлен товар. Поставщик впал в банкротство уже после внесения покупателем спорной суммы. Возник вопрос определения характера требований – текущие они или реестровые. Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями, квалифицировавшими данные требования как текущие. Суд отметил, что дата предполагаемой поставки товара здесь значения не имеет. Спорные требования должны предъявляться непосредственно в рамках дела о банкротстве. Если они заявляются в исковом производстве, то иск оставляют без рассмотрения.

Постановление АС ДВО по делу №А24-1808/2019 от 22 января 2020 года

Ситуация, когда кредитор предоставил должнику в процессе банкротства целевой заем на перечисление зарплаты сотрудникам, а должник расходовал деньги по назначению, не превращает долг перед кредитором в обязательства, связанные с трудовыми отношениями должника и его сотрудников. То есть требования кредитора не будут удовлетворяться во второй очереди текущих платежей. Суд округа отметил, что спорные требования относятся к пятой очереди текущих платежей как возникшие из договора займа. Само по себе согласование кредитором и должником цели сделки не отменяет необходимости соблюдать установленную законом очередность.

Постановление АС ДВО по делу №А73-14687/2015 от 11 марта 2020 года

Руководитель должника из-за непередачи документации арбитражному управляющему может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса, а также – к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Доводы о повторном привлечении за совершение одного и того же правонарушения суды трех инстанций отклонили, поскольку бездействие посягает не только на отношения, касающиеся соблюдения норм закона о банкротстве, но и на отношения, связанные с выполнением обязанности по исполнению судебного акта. Суды квалифицировали произошедшее как два самостоятельных правонарушения.

Постановление АС ДВО по делу №А04-3570/2019 от 29 января 2020 года

Подписывайтесь на  telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: мы говорим не только о правовых новостях, но и рассказываем о самых резонансных банкротствах в России и в мире.