Банкротные споры в обзоре практики Арбитражного суда Поволжского округа № 1-2022

01.08.2022

Арбитражный суд Поволжского округа опубликовал обзор практики № 1-2022. В подборке есть блок споров по делам о несостоятельности. Речь идет о привлечении контролирующих лиц к ответственности (в частности – об исчислении срока исковой давности, о принятии обеспечительных мер), а также – о выборе места проведения собрания кредиторов.

• Если контролирующие лица были привлечены к «субсидиарке», то взыскивать с них убытки за то же правонарушение недопустимо, поскольку это повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности. Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой «субсидиаркой», возможно – но в тех ситуациях, когда основания привлечения к ответственности различаются (пункт 3 обзора, постановление АС ПО от 17 января 2022 года по делу № А12-35538/2017).
• В рамках отдельного дела участник должника взыскивал убытки с контролирующих лиц – до тех пор, пока суд не вынес постановление о возможности рассмотрения данного вопроса исключительно в деле о банкротстве. После тождественный иск подал конкурсный управляющий. Суд округа признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку во время осуществления судебной защиты права по иску участника должника срок давности не течет (пункт 4 обзора, постановление АС ПО от 23 августа 2021 года по делу № А57-17295/2014).
• Если принятие обеспечительных мер (арест на денежные средства наряду с арестом на имущество) с большой вероятностью приведет к негативным последствиям не только для привлекаемых к ответственности контролирующих лиц, но и для кредиторов, то удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям процессуального закона, не дает соблюсти баланс интересов сторон и осуществить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 5 обзора, постановление АС ПО от 20 декабря 2021 года по делу № А72-14914/2018).
• Если собрание кредиторов большинством проголосовало за место проведения собрания в одном городе, но управляющий ссылается на невозможность реализации этого варианта, то ему следует выяснить позицию кредиторов касательно проведения собрания по месту нахождения должника либо арбитражного управляющего. Управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства невозможности проведения собрания в выбранном кредиторами городе (пункт 6 обзора, постановление АС ПО от 31 марта 2022 года по делу № А72-8389/2019).

Источник: обзор практики АС ПО № 1-2021.


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


1278 0 Распечатать

Теги: АС ПО, обзор практики, банкротство, суд, КДЛ, субсидиарная ответственность, убытки, собрание кредиторов, исковая давность, обеспечительные меры, арбитражный управляющий