Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
АС ДВО рассказал о взыскании убытков с пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении ликвидированной компании

АС ДВО рассказал о взыскании убытков с пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении ликвидированной компании

16.08.2022
АС ДВО рассказал о взыскании убытков с пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении ликвидированной компании

Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики № 1-2022. В подборке – позиции, выработанные судебной коллегией по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений и судебной коллегией по рассмотрению споров из административных и иных публичных правоотношений. В втором блоке представлена позиция по взысканию убытков с судебного пристава, прекратившего исполнительное производство из-за исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 8).

Администрация просудила долг по арендной плате, в отношении компании возбудили исполнительное производство. По причине отсутствия имущества и средств на счетах должника производство было окончено. Затем администрация повторно подала в ФССП исполнительный лист. Пристав прекратил исполнительное производство из-за исключения должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что пристав исполнял обязанности ненадлежащим образом, администрация направила в ФССП претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку претензия осталась без ответа, далее последовало судебное разбирательство. Суды требования администрации удовлетворили, считая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и возникшим ущербом доказана. Однако суд округа в удовлетворении требований отказал.

В кассации выводы о доказанности причинно-следственной связи назвали неправильными. Нижестоящие суды установили, что в рамках иных исполнительных производств в отношении компании пристав направлял запросы в регорганы и банки, обращал взыскание на денежные средства, устанавливал запрет на регистрационные действия с транспортом должника, ограничивал расходные операции по кассе, накладывал арест на имущество. Вырученные средства были направлены на погашение долга одного из взыскателей – в порядке очередности.

На момент возбуждения конкретного исполнительного производства пристав установил отсутствие денег и ликвидного имущества у должника. Таким образом, реальной возможности исполнения судебного акта не было, непогашение долга произошло в силу объективных причин. Действия (бездействие) ответчика не стали здесь единственной причиной для невозвращения администрации суммы долга. 

В дополнение суд округа пояснил, что при обнаружении имущества ликвидированной компании заинтересованное лицо может инициировать процедуру распределения такого имущества по ст. 64 Гражданского кодекса ( постановление АС ДВО по делу № А16-2052/2020 от 26 июля 2021 года). 


Источник: обзор практики АС ДВО № 1-2022. 


413 0 Распечатать

Теги: ЕГРЮЛ, ликвидация, приставы, исполнительное производство, суд, обзор практики, аренда, убытки, ответственность, обязательства, долг



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: