Арбитражный управляющий – лицо, заинтересованное в распределении имущества ликвидированного должника

23.12.2021

Рассмотрен спор о распределении имущества ликвидированного должника. Заявителем по делу был конкурсный управляющий, которому отказали в трех инстанциях как лицу, не имеющему интереса на обращение в суд. Верховный суд с этим не согласился. В частности, потому что в силу закона о банкротстве добросовестный и разумный управляющий, который действует в интересах должника, кредиторов и общества – заинтересованное лицо.

В декабре 2017 года общество «Сибэнергомаш» было исключено из ЕГРЮЛ после завершения конкурсного производства. Позже встал вопрос о том, что у должника есть актив, за счет которого можно рассчитаться с кредиторами. Речь шла о дебиторской задолженности компании «Моршанскхиммаш», также впавшей в банкротство. Эту задолженность в деле о банкротстве «Сибэнергомаш»  сначала продали с торгов физлицу, но впоследствии (2018-2020 гг.) суды признали торги и сделку недействительными из-за того, что физлицо было номинальным покупателем и прикрывало участие в торгах самого должника. Нужно сказать, что конкурсный управляющий обществом «Моршанскхиммаш» зарезервировал на счете денежные средства на тот случай, если требования «Сибэнергомаш» будут признаны обоснованными.

Заявителем по делу о распределении средств ликвидированного общества «Сибэнергомаш» выступил его конкурсный управляющий, однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды пояснили, что:

• нет доказательств обнаружения имущества ликвидированного должника,  а также наличия необходимых для осуществления процедуры средств;
• не подтверждена возможность распределения обнаруженного имущества;
• конкурсный управляющий не имеет интереса на обращение в суд.

Верховный суд с этим не согласился. Здесь указали, что признание договора купли-продажи задолженности по сути влечет ее восстановление перед ликвидированным обществом «Сибэнергомаш». Таким образом, осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Заявитель по делу сообщал: о назначении процедуры распределения имущества заявлено вовремя  - в течение пяти лет с момента ликвидации общества; средства для исполнения обязательств управляющим обществом «Моршанскхиммаш» зарезервированы. Однако суды не проверили этих доводов, не оценили возможность финансирования процедуры, о которой сообщал представитель кредиторов  «Сибэнергомаш».

Поскольку согласно п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий должен быть добросовестным и разумным, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, то заявитель – заинтересованное лицо по настоящему делу. Кроме того, с управляющего в пользу налоговиков были взысканы убытки, и погашение требований кредиторов позволит снизить размер этой ответственности. Это второе обстоятельство, подтверждающее заинтересованность заявителя и его право на подачу заявления по делу.

Верховный суд отметил, что п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые заинтересованы в распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника. В этой связи суду следует проверять наличие заинтересованности в каждом конкретном деле.

Принятые судебные акты были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение. 
 
Источник: определение Верховного суда №304-ЭС21-14144 от 7 декабря 2021 года.


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


700 0 Распечатать

Теги: Верховный суд, корпоративное право, банкротство, ликвидация, ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий, убытки, ФНС