Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Арбитражный суд Уральского округа представил обзор практики по привлечению контролирующих лиц к ответственности

Арбитражный суд Уральского округа представил обзор практики по привлечению контролирующих лиц к ответственности

07.10.2021
Арбитражный суд Уральского округа представил обзор практики по привлечению контролирующих лиц к ответственности

Арбитражный суд Уральского округа (АС УО) опубликовал обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц. Речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков. В подборке – 11 позиций.

  1. Когда спор о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства касается обязанности бывшего руководителя передать управляющему документацию, нужно оценивать действия и руководителя, и управляющего по передаче и приему документации.

  2. Само по себе наличие кредиторской задолженности не говорит об объективном банкротстве управляющей многоквартирными домами компании. Нужно устанавливать такие показатели, которые отражают наступление финансового кризиса (когда погасить долги перед кредиторами заведомо невозможно).

  3. Сама по себе внутригрупповая задолженность не свидетельствует о том, что руководитель должен инициировать банкротство компании.

  4. Контролирующее должника лицо (КДЛ), которого привлекают к субсидиарной ответственности, может приводить доводы об отсутствии у должника обязательств перед конкретным кредитором – даже при наличии подтверждающего требования судебного акта. Суд должен оценить такие доводы, а бремя доказывания здесь ложится на КДЛ.

  5. В качестве основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности могут выступать согласованные действия КДЛ по прекращению деятельности должника и переводу ее на новое юрлицо.

  6. Если конкурсные кредиторы приняли решение продолжать убыточную деятельность должника, то текущие обязательства, возникшие в ходе этой деятельности, не включаются в размер субсидиарной ответственности.

  7. Когда с руководителя должника взыскивают убытки из-за  перечисления им средств за товар, стоимость которого в бухгалтерской документации искажена, размер убытков может быть уменьшен на подтвержденную действительную стоимость полученного товара.

  8. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности в меньшем размере по сравнению с заявленным не означает, что в пользу КДЛ должны быть взысканы судебные расходы.

  9. Размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если изменился общий размер требований конкурсных кредиторов.

  10. Вопрос о взыскании с руководителя убытков из-за совершения сделки должен решаться с учетом особенностей деятельности компании, мотивов и обстоятельств заключения спорного договора.

  11. При взыскании убытков с бывшего руководителя, который предположительно создал скрытый конфликт интересов, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении добросовестности ложится на этого руководителя.

Источник: обзор практики АС УО (утвержден 25 июня 2021 года, опубликован 6 октября 2021 года)


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

1742 0

Теги: обзор практики, АС УО, банкротство, КДЛ, субсидиарная ответственность, убытки, непередача документации, добросовестность



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: