Арбитражный суд Костромской области проанализировал ошибки в решении банкротных споров

11.11.2021

Арбитражный суд Костромской области сообщил, по каким причинам во втором квартале вышестоящие инстанции пересматривали принятые им судебные акты. В подборку попали банкротные споры, позиции по которым были отменены или изменены из-за неправильного применения норм материального права либо из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

• Конкурсный управляющий банком попросил суд утвердить предложение о списании с баланса должника имущества, поскольку кредиторы возражали. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, но в апелляции это определение отменили. Дело в том, что спорный вопрос находится в компетенции управляющего и не требует согласования с кредиторами (п. 2.1).
• В суд поступило заявление о признании незаконными действий временного управляющего. Речь шла о ненадлежащем обеспечении получения почтовой корреспонденции, нарушении сроков публикации сообщений на ЕФРСБ. Суд требования удовлетворил. Апелляция этот акт отменила, так как основаниями для удовлетворения такой жалобы могут стать только несоответствия действий (бездействия) управляющего закону, которые привели к нарушению прав кредиторов и иных лиц (п. 3.4).
• Взыскатель попросил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению. Суд требования удовлетворил, но в апелляции решили иначе. Здесь пояснили: истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению лишает права на получение дубликата. То, что в отношении взыскателя ввели банкротство, на течение процессуальных сроков не влияет (п. 3.5).
• Кредитор попросил взыскать с бывшего руководителя должника убытки, и суд пошел ему навстречу. В апелляции это определение отменили, поскольку не было доказано противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками (п. 3.12).
• Конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными, и суд первой инстанции удовлетворил его требование в части. Апелляция с этим не согласилась, так как одно из важных условий для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве – причинение имущественного вреда кредиторам (п. 3.13).

Источник: справка по результатам анализа пересмотра актов Арбитражного суда Костромской области во втором квартале 2021 года (опубликована 3 ноября 2021 года).


Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!


859 0 Распечатать

Теги: банкротство, обзора практики, суд, арбитражный управляющий, убытки