Верховный суд высказался о праве на юридическую помощь даже в условиях финансового кризиса должника

14.11.2022

Кредиторы попросили признать недействительными перечисления от должника в пользу адвокатов, применить последствия недействительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанций пошли навстречу заявителям, суд округа удовлетворил требования только в части. Верховный суд повторил мнение, выраженное им в марте текущего года в рамках этого же банкротного дела, а также возразил против доводов суда округа. Так, не имелось доказательств, что часть перечислений в пользу адвокатов была направлена на причинение вреда кредиторам.

Дело о банкротстве: № А56-116888/2017, должник – ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС19-4636 (23-25) от 11 ноября 2022 года

Суть спора

Кредиторы попросили признать недействительными перечисления от должника в пользу адвокатов, применить последствия недействительности сделок. Заявители настаивали на том, что самому должнику юридические услуги не оказывались, поэтому оплата была безосновательной и причинила вред кредиторам.

Суды двух инстанций требования удовлетворили в полном объеме, поскольку сам должник действительно к участию в уголовном деле не привлекался; адвокаты понимали, что получатели услуг (работники) и плательщик – разные лица. Суд округа удовлетворил требования заявителей частично, рассчитав стоимость фактически неоказанных услуг.

Позиция Верховного суда 

В Верховном суде разделили позицию суда округа: привлечение адвокатов и оплата их услуг даже в условиях имущественного кризиса не образуют совокупность обстоятельств для признания расчетов недействительными. Также Верховный суд повторил выводы, озвученные им в марте текущего года по спору в рамках этого же банкротного дела – в частности, о том, что должник может привлекать адвоката для своего сотрудника.

При этом Верховный суд не согласился, что часть перечислений в пользу адвокатов была причинила вред кредиторам. Окружной суд посчитал, что из подлежащих оплате услуг нужно исключить консультации, обсуждения и выработку правовой позиции (телефонные переговоры, совместные совещания с другими адвокатами). Однако эти действия – неотъемлемая часть процесса оказания юридической помощи, не требующая специального оформления. Суд округа просил раскрыть содержание действий, но это вступает в противоречие с положениями законодательства об адвокатской тайне, пояснил Верховный суд.

При разрешении спора не было установлено, что перечисления были совершены по заведомо несуществующем обязательству. Заявители также не доказали, что стороны недобросовестно многократно завысили цену по сравнению с  расценками других адвокатов. Таким образом, резюмировал Верховный суд, заявленные требования удовлетворению не подлежали.


882 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, адвокаты, оказание юридической помощи, оспаривание сделок, сделка во вред кредиторам, уголовное дело