Верховный суд отказал в признании платежей должника в пользу адвокатов недействительными

22.03.2022

Кредиторы оспаривали оплату должником услуг адвокатов. Суды трех инстанций признали расчетные операции недействительными, поскольку получатель услуг и плательщик не совпадали. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В частности, суд пояснил: должник имеет право на заключение договора об оказании правовой помощи своему работнику – даже если это просто мера социальной поддержки.

Дело о банкротстве: № А56-116888/2017, должник – ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС19-4636 от 17 марта 2022 года

Суть спора

В трехлетний период подозрительности должник перечислил в пользу коллегии адвокатов 1 млн. рублей – по соглашению об оказании юридической помощи должнику, его работникам и иным лицам в рамках уголовного дела.

По заявлению кредиторов суды трех инстанций признали расчетные операции недействительными, взыскали с адвоката указанную сумму. В частности, суды пояснили, что правовая помощь оказывалась одному из сотрудников должника, сам должник к участию в уголовном деле не привлекался, а значит, получатель услуг и плательщик не совпадают.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд посчитал выводы нижестоящих инстанций о том, что спорные операции были осуществлены для причинения вреда кредиторам, ошибочными. 

Поскольку адвокат вправе оказывать помощь как самому доверителю, так и назначенному им лицу, то должник мог заключить договор оказания услуг своему работнику. Причем это может быть и мерой социальной поддержки (если дело не  связано с работой), и непосредственной заинтересованностью работодателя в исходе дела. Улучшение положения работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не говорит о причинении вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, отметил Верховный суд, и должник, и его работники были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать: правовые отношения между должником и его контрагентом – реальные, а не призванные просто создать видимость. Таким образом, действия должника были стандартными.

Также Верховный суд не согласился с подходом, в силу которого адвокат не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении: это блокирует возможность доступа к правосудию. 

Поскольку факт оказания услуг подтверждался документально, доводы о завышении цены не заявлялись, Верховный суд отказал кредиторам в удовлетворении заявленных требований.


981 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, адвокаты, уголовное дело, защитник, кредиторы, оспаривание сделок