Верховный суд рассказал о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве МУПов, оказывающих услуги ЖКХ

Рассматривался спор о привлечении экс-руководителей муниципального унитарного предприятия (МУП), оказывающего услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), к субсидиарной ответственности. В апелляции и кассации посчитали, что установлена обязанность руководителей подать заявление о банкротстве, поскольку уже в 2014 году у должника были признаки неплатежеспособности. Верховный суд обратил внимание, что такие предприятия, как должник, функционируют с особенностями. Их деятельность без субсидирования часто убыточна, а собственник имущества МУПа весьма активно влияет на принятие решений.

Дело о банкротстве: №А40-240402/2016, должник – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-4666 (1,2,4) от 19 августа 2021 года

Суть спора

Кредитор и конкурсный управляющий попросили привлечь контролирующих должника лиц (трех руководителей и администрацию поселения Сосенское) к субсидиарной ответственности.

Заявители, в частности, указывали на игнорирование обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако в апелляции пояснили, что обязанность каждого из руководителей обратиться в суд с заявлением о банкротстве доказана: на 31 марта 2014 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (не была оплачена поставка энергоресурса за март 2014 года в сумме 765 тыс. рублей, а потом долги нарастали). Дело о банкротстве возбудили в феврале 2017 года.

К субсидиарной ответственности были привлечены три руководителя, в отношении привлечения к ответственности администрации отказали (согласно прежней редакции закона о банкротстве собственника имущества за неподачу заявления к ответственности не привлекают).

Суд округа поддержал апелляцию.

Позиция Верховного суда

Верховный суд не согласился с тем, как в нижестоящих инстанциях определили момент для инициирования банкротства. Так, неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не говорит об объективном банкротстве, финансовые трудности могут быть временными.

Кроме того, предприятия, оказывающие услуги жилищно-коммунального хозяйства, функционируют с особенностями. У них нередко возникает дебиторская задолженность граждан и других потребителей, которая не позволяет рассчитываться вовремя по собственным обязательствам. Если из-за неплатежеспособности потребителей дебиторская задолженность низколиквидна, то мероприятия по ее взысканию могут не приводить к хорошим результатам. И деятельность таких хозяйствующих субъектов в отсутствие субсидирования часто носит убыточный характер.

Кроме того, в работе МУПов есть еще одна особенность – более высокая степень участия собственника имущества. И, если руководитель уведомил собственника о финансовых трудностях, но не получил указания на подачу заявления о банкротстве компании, то это может расцениваться как намерение собственника оказать содействие в выходе из кризиса. Таким образом, ответственность руководителя, действовавшего согласно антикризисному плану, исключается.

Однако суды не исследовали доводы об информировании администрации, разработке антикризисного плана и др.

Верховный суд дал еще ряд рекомендаций, касающихся вопросов непередачи документации, совершения должником убыточных сделок и др. Спор был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, арбитражный управляющий, банкротство, суд