Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд одобрил позицию нижестоящих инстанций, которые защитили квартиру должника исполнительским иммунитетом

Верховный суд одобрил позицию нижестоящих инстанций, которые защитили квартиру должника исполнительским иммунитетом

22.04.2022
Верховный суд одобрил позицию нижестоящих инстанций, которые защитили квартиру должника исполнительским иммунитетом

Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру – и суды пошли ему навстречу. Финансовый управляющий и банк попробовали обжаловать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Конституционным судом было принято постановление №15-П от 26 апреля 2021 года, – но безуспешно. Верховный суд рассмотрел жалобу финансового управляющего, но тоже не нашел причин для отмены актов нижестоящих инстанций.

Дело о банкротстве: А78-11268/2017, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №302-ЭС21-25189 от 18 апреля 2022 года

Суть спора

В собственности семьи должника было три объекта недвижимости:
1. квартира в общей совместной собственности с нынешней супругой (спорная квартира);
2. квартира, принадлежащая несовершеннолетнему сыну супругов, приобретенная нынешней супругой должника и подаренная сыну;
3. доля должника в квартире бывшей супруги.

Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру №1 – и суды пошли ему навстречу. Квартиру №2 в конкурсную массу не включили, признав отсутствие доказательств незаконности дарения. Долю в квартире №3 признали подлежащей реализации в процедуре банкротства  (доля составляла 42/250, и суды посчитали проживание должника с его нынешней семьей там невозможным).

Финансовый управляющий и банк подали заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – из-за постановления Конституционного суда №15-П от 26 апреля 2021 года, которым разрешалось рассмотреть вопрос о замещающем жилье для должника. 

Суд заявителям отказал – в частности, из-за того, что требования к должнику возникли из поручительства, обеспечены залогом имущества должника и других поручителей. Спорная квартира, пояснил суд, была приобретена задолго до возникновения обязательств перед кредиторами; подтверждено, что должник и его семья в этом жилом помещении проживают. И, хотя жилье действительно превышало разумную в нем потребность, не имелось доказательств того, что цена квартиры позволяла существенно удовлетворить требования кредиторов. 

Позиция Верховного суда 

Дело добралось до Верховного суда, который поддержал нижестоящие инстанции. Было отмечено, что суды правильно исследовали доводы, обстоятельства и возражения сторон. Добросовестность лиц при осуществлении правомочий в отношении принадлежащей им недвижимости судами оценена, проверка соответствия спорной квартиры критериям исполнительского иммунитета проведена. Изменение  такой оценки на стадии кассационного производства не подпадает под основания для пересмотра Верховным судом, отметила судебная коллегия. 

В этой связи Верховный суд оставил жалобу финансового управляющего без удовлетворения.


1221 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, Конституционный суд, единственное жилье, недвижимость, банкротство гражданина, суд, арбитражный управляющий



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: