В споре о взыскании с управляющего убытков нужно учитывать, что он обязан формировать конкурсную массу самостоятельно

Кредитор попросил взыскать с управляющего миллионные убытки - из-за бездействия в отношении оспаривания сделок. Суды двух инстанций отказали, поскольку заявитель до этого момента внимания к сделкам тоже не проявлял. Однако в кассации напомнили про позицию Верховного суда: конкурсный управляющий обязан сам оспаривать сделки, если возникнет такая необходимость. Спор направили на новое рассмотрение с рекомендацией установить, действовал ли управляющий разумно.

Дело о банкротстве: №А43-3081/2017, должник – ООО «Инвест-Менеджмент»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 года

Суть спора

Кредитор обратился в суд с требованием взыскать убытки в размере 24 млн. рублей с конкурсного управляющего – из-за бездействия в отношении оспаривания сделок. Речь шла о денежных переводах, совершенных должником в пользу общества за неделю до возбуждения дела о банкротстве.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь,  в частности, пояснили: кредитор, чьи требования составляли более 35% от общего размера задолженности, мог сам оспорить сделки. Но он даже не обращался за этим к конкурсному управляющему. Также было отмечено, что оспаривание сделок – право, а не обязанность управляющего.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации. Здесь напомнили, что  недопустимо уклонение от оспаривания сделок, когда необходимость защитить интересы должника и кредиторов ясна арбитражному управляющему. Если бездействие управляющего намеренно, оно не вызвано разумными причинами, можно говорить о его вине.

Суд назвал обстоятельства, которые нужно установить в таких делах (определение Верховного суда №305-ЭС17-8225 от 26 октября 2017 года):

- достаточная совокупность оснований для оспаривания сделок;

- возможность для управляющего узнать об этих основаниях;

- могло ли оспаривание сделок пополнить конкурсную массу;

- были ли рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Также в кассации добавили, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность по оспариванию сделок – вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы (п. 3 обзора практики Верховного суда №4-2016).

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, убытки, оспаривание сделок, банкротство, суд, АС ВВО