В деле о банкротстве гражданина утвердили план реструктуризации. Финуправляющий и единственный кредитор возражали - они хотели распродать имущество должника. Однако гражданин рассчитался с кредитором в положенный срок. Управляющий попросил установить вознаграждение - 7% от удовлетворенных требований. В двух инстанциях ему отказали, поскольку управляющий просто ожидал, пока будет погашена задолженность. Суд округа пошел управляющему навстречу. Верховный суд отменил кассационное постановление и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Дело о банкротстве: №А41-36090/2017, должник - гражданин
Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-9813 от 23 августа 2021 года
Суть спора
В деле о банкротстве гражданина утвердили план реструктуризации долгов - несмотря на возражения финансового управляющего и единственного кредитора. Должник, используя доход от трудовой деятельности и от сдачи в аренду недвижимости, полностью погасил долг перед кредитором (2018-2020 годы).
После финансовый управляющий попросил суд установить ему проценты по вознаграждению в сумме 636 тыс. рублей (7% от удовлетворенных требований кредитора).
Суды двух инстанций управляющему отказали, поскольку должник самостоятельно исполнял план реструктуризации, изыскивая средства для погашения долга. Управляющий сделки не оспаривал, имущество должника не реализовывал.
Однако суд округа с этим не согласился, поскольку факт противоправности поведения управляющего не доказан, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков не подтверждено.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отменил кассационное постановление и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.
Здесь напомнили, что задача арбитражного управляющего – оказывать должнику помощь в выходе из кризиса, удерживая баланс между интересами сторон. То есть нужно постараться и рассчитаться с кредиторами, и максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить. А если этот вариант невозможен – реализовать активы с максимальной выгодой.
Управляющий должен принимать разумные, экономически обоснованные решения, не препятствовать стремлению должника выйти из кризиса, помогать примирению сторон, содействовать должнику при разработке, утверждении и исполнении плана реструктуризации долгов.
Поскольку участие управляющего в банкротстве обязательно, то именно его мнение может стать определяющим при решении вопроса о выходе из кризиса. Тем не менее, в рассматриваемом споре управляющий выбрал неправильную стратегию действий и поддержал кредитора - лучшим выходом они считали незамедлительную продажу имущества должника. А после того, как суд пошел должнику навстречу, управляющий лишь ожидал, пока не нарушающий финансовую дисциплину гражданин расплатится с кредитором.
Верховный суд напомнил, что проценты по вознаграждению – это подобие премии, поощрение за эффективность. Поэтому, если доказано, что управляющий не внес вклада в достижение целей реабилитации, препятствовал выработке плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не выплачивается.
Ссылку на то, что проценты по вознаграждению – это аналогия исполнительского сбора, Верховный суд отклонил. Здесь отметили, что сбор - не стимулирующая выплата, а взыскиваемая в доход государства санкция.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июль – здесь
Оставьте свой комментарий