Должник продал транспортные средства, но покупатель заявил о расторжении договора: в отношении имущества было запрещено осуществлять регистрационные действия. Должник попросил ГУ МВД снять установленные ограничения. Ведомство перенаправило его запрос судебным приставам, установившим этот запрет. Должник обратился в суд с просьбой признать бездействие ГУ МВД незаконным, и добился положительного результата в трех инстанциях. Однако Верховный суд отказал в удовлетворении требований.
Дело: №А63-6015/2020 (дело о банкротстве: №А63-14787/2018, должник – ООО «Транс»)
Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС21-5600 от 17 августа 2021 года
Суть спора
В феврале 2019 года должника признали банкротом. В декабре того же года должник продал обществу восемь транспортных средств. Вскоре общество сообщило, что намерено расторгнуть договор, поскольку в информационной системе МВД содержались сведения о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств.
Должник попросил ГУ МВД по Ставропольскому краю снять установленные ограничения, но ГУ МВД ответило, что запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами, поэтому обращение заявителя было перенаправлено в их адрес.
Должник обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие ГУ МВД, обязать снять (аннулировать) записи об ограничениях.
Суды трех инстанций пошли должнику навстречу, пояснив, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства все имеющиеся ограничения в отношении транспортных средств отменяются в силу прямого указания на то закона.
Суды не приняли доводы ГУ МВД о том, что запрет следует снимать лицу, которое его наложило. Было указано, что погасить соответствующие записи должно ГУ МВД, его бездействие в этом плане – незаконно.
Позиция Верховного суда
С выводами нижестоящих инстанций не согласился Верховный суд. Здесь обратили внимание, что суды неверно истолковали абз. 9 ч. 1 ст. 126 закона о банкротстве. Норма в отношении ограничений содержит слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» и т.п.
Снятие ареста на имущество должника должны осуществлять уполномоченные органы (например, суды) или должностные лица (судебные приставы), которыми наложен арест, введены ограничения. ГУ МВД таким органом не является.
Иной подход к толкованию указанной нормы приводил бы к необязательности информирования уполномоченных органа или должностного лица об основаниях для снятия ареста на имущество должника, что препятствовало бы их работе в рамках закона.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июль – здесь.
Оставьте свой комментарий