Решая вопрос по жалобе на управляющего, нужно установить, действовал ли он исходя из отсутствия единообразия в правоприменении

14.01.2022

Пока рассматривалось заявление налоговиков о включении их требований во вторую очередь реестра, управляющий направил часть средств от реализации заложенного имущества кредиторам первой и второй очередей, а оставшиеся деньги вернул залоговому кредитору. Когда требования налоговиков признали обоснованными, они обратились с жалобой на управляющего, который не зарезервировал необходимые средства. Суды трех инстанций им отказали, но Верховный суд направил спор на пересмотр.  

Дело о банкротстве: № А19-15388/2015, должник – АО «Производственная компания «Дитэко»

Судебный акт: определение Верховного суда № 302-ЭС17-11347 (10) от 27 декабря 2021 года

Суть спора

Налоговики попросили включить требования к должнику в реестр.

Пока требование налоговиков рассматривалось, с торгов продавали залоговое имущество. По итогу мероприятия залоговый кредитор оставил данное имущество за собой. Залоговый кредитор перечислил на специальный счет должника 20% стоимости актива – в том числе, 268 млн. рублей как 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Управляющий в этот же день часть указанной суммы направил этим кредиторам, а остаток в размере 212 млн. рублей вернул залоговому кредитору.

Впоследствии суды не могли определиться, обоснованы ли требования налоговиков к должнику. В итоге они включили спорную задолженность во вторую очередь реестра. 

Налоговая служба посчитала, что действия управляющего незаконны: он не зарезервировал для них средства и, не дожидаясь соответствующего решения суда, вернул деньги залоговому кредитору. Также заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Суды трех инстанций налоговикам отказали, поскольку ст. 138 закона о банкротстве такого механизма не предусматривает, а положения п. 6 ст. 142 закона здесь не применимы. Кроме того, конкурсное производство еще идет, а значит, налоговики могут удовлетвориться из другого имущества должника. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Здесь пояснили, что определяющая порядок расчетов ст. 138 закона о банкротстве не содержит какого-либо механизма на случай, если имеются разногласия о требованиях кредиторов первой или второй очередей. Поэтому можно применять общие положения п. 6 ст. 142 закона о банкротстве - то есть резервировать средства в достаточном размере. Ст. 138 – не специальная по отношению к п. 6 ст. 142 закона о банкротстве, она не устанавливает иных правил, не дополняет и не детализирует указанный пункт.

Выводы судов о том, что налоговики могут получить удовлетворение требований из другого имущества должника, Верховный суд назвал лишь предположением. Так, управляющий, направив часть пятнадцатипроцентной суммы на погашение требований кредиторов первой и второй очередей фактически признал, что иного имущества для расчетов с этими лицами не хватает.

Также Верховный суд отметил: рассматривая вопрос о недобросовестности и неразумности действий управляющего, нужно установить, действовал ли он исходя из правовой неопределенности, из отсутствия единообразия в правоприменении. Требование об отстранении управляющего до разрешения этого вопроса рассматривать нельзя.

Спор направили на пересмотр.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 

Дела о банкротстве, о которых говорили в декабре 2021 года – здесь.


1097 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, ФНС, обязательные платежи, залоговый кредитор, залог